平出 喜一

後で見つかったペットボトルの飲み口に男性のDNA、水に覚醒剤と女性の血が含まれるなど裏付けがあり、男性の説明を嘘とは決めつけられないとした。

罪を認めて団体を辞め、謝罪文を送ったこと、家族が監督を約束したことなどを考えて、刑の執行を猶予した。

罪を認めて反省し、車を処分したこと、初めての刑事処分であること、議員を辞職したことなどから執行猶予を付けた。

会社が再発防止策を取り、3人も個人的な利益を得ておらず、捜査に協力して反省している点などを考え、刑を決めた。

Ａは談合を主導したが、社内で談合が繰り返されていた事情や、捜査への協力と反省、会社の再発防止策などを考えて刑を決めた。

取締役は供与を止めるべき立場なのに明確に反対せず、黙認するような言動で部下らを精神的に後押しし、犯行を容易にしたと判断した。

事故の相手は死亡の可能性が低く、死亡を期待する理由もないため殺意は認められないとして一審判決を取り消し、傷害罪の成否などを審理し直すよう差し戻した。

これらの事実を隠して裁判官の判断を誤らせる資料で令状を請求した一連の捜査には、重大な違法があるとした。

4000万円は肩代わり分と貸付残額の合計という院長の説明に筋が通るとし、荒い言葉は釘を刺す趣旨で脅迫にあたらないとした。

元請の安全管理者の指示不足や誤認識が業界に広がっていた事情から非難はやや弱まるとし、監督される立場の作業員を特に軽くした。

突然殴った危険な行為で被害者に落ち度はないが、より丁寧な対応なら助かった可能性もあるとして、懲役5年とした。

合図の決まりは望ましいが、定める法令はなく、当時の刑法上の注意義務とはいえないとした。起訴の遅れで真相解明が妨げられた不利益も代表者に負わせられないとした。

密集地で延焼の危険が高く動機も身勝手だが、障害の影響、反省、夫の監督の約束などから刑の執行を猶予した。

父親の理不尽な言動による揉め事で矢面に立たされた事情には同情の余地があり、母親が早期の社会復帰を望む点も考慮した。

前科4犯で直近の判決確定から1か月足らずの犯行と非難する一方、被害者の許しや再犯可能性の低さも考慮し、懲役7年6月とした。

動機は自己中心的で、障害の影響は若干の考慮にとどめた。残酷な方法で、重傷を負った次男ら子どもや近隣住民も危険にさらした点を重くみた。

知能指数49の男性が場当たり的に認めた可能性があり、裏付けも乏しく2台目の自転車の供述も変遷しており、自白は信用性が高くないとした。

財団の更正請求書は、返金しない市長に対応を促す書面にすぎず、更正の請求に基づく更正の場合にはあたらないとした。

医師の責任は否定した。記載は適切でなかったが暫定的な判断で、後に外因死と正した。遺族との契約もなく、両親の過失による減額もしなかった。

全国で進める病院の再編の協議で発言がしにくくなり、国の仕事に支障が出るおそれも相当程度ある。こうした「おそれ」は、高い確実性までは必要ないとした。