天野 武一

反対意見天野武一の意見　岡原昌男判事・下田武三判事・岸盛一判事・江里口清雄判事・大塚喜一郎判事・吉田豊判事も反対意見

公職選挙法の選挙無効訴訟は、定数配分の規定そのものが違憲だと争うことを想定していないと述べた。この訴えは不適法として却下すべきで、一票の格差は国会が自らの責任で立法により解決する課題だとした。

反対意見天野武一の意見　高辻正己判事も反対意見

他の組合の支援資金は組合の目的の範囲外だとした二審の判断は正当だと述べた。安保の救援資金も実質は安保反対闘争のための資金と変わらず、納付を義務づけることはできないとして、組合の上告を退けるべきだとした。

反対意見天野武一の意見

違法な使い道を含むと示した資金の拠出を強制することは、違法行為への協力を法的に認めることになり、許されないとした。救援費用も違法行為と協力関係があるとして、年末闘争資金などの請求は退けるべきだとした。

反対意見天野武一の意見

二審判決は、発砲が差し迫った不正な侵害に対するものではないと判断した趣旨と読めるので、結論は正しく、上告を退けるべきだと述べた。ただし、侵害があった場合の防衛の意思の解釈については多数意見に従うとした。

反対意見天野武一の意見

当時の状況から見て、学生らの集団行動に許可があると考えられる事情はなく、Aが無許可を認識していなかったとする多数意見は経験則に反すると述べた。Aも煽動者として責任を負うべきで、処罰しても憲法21条に反せず、上告を退けるべきだとした。

反対意見天野武一の意見

徐行義務は交差点での衝突防止に直結するもので、事故は相手の不停止とトラックの不徐行が重なって起きたのだから、有罪とした二審の判断は正しいとした。相手の過失がはるかに重くても、運転手の注意義務をまったくなくしてよい理由はなく、相手を信頼してよいという考え方は責任の分配の程度の問題として扱うべきだと述べた。

反対意見天野武一の意見

発進の意図はエンジン始動の段階で明らかに実現しており、「運転」と評価できるから、有罪とした二審に誤りはなく、上告を退けるべきだとした。多数意見では、外見上の発進の有無で判断するのと実際上変わらず、警察官が発進前に止める措置もとれなくなり、取締りの実効性を欠くと批判した。

反対意見天野武一の意見

異常な遅れがあれば審理を打ち切れるという考え方には賛成しつつ、打切りは極限の状況でのみ許される非常手段だとした。遅れの主な原因や被告人の不利益を記録からの推測だけで判断するのは早すぎるので、さらに調べるため二審に差し戻すべきだと述べた。