天野 武一

意見天野武一の意見

結論は多数意見と同じだが、理由が異なるとした。破産管財人が破産財団の債権と破産債権を相殺すると一人の債権者だけが全額の満足を得るので、債権者の平等に反しない特別の事情がない限り許されず、これと異なる大審院の判例は変更せざるをえないと述べた。

意見天野武一の意見　服部高顯判事も意見

一連の行為は一個の覚せい剤輸入行為であり、両罪は併合罪ではなく、一つの行為が複数の罪にあたる観念的競合だとして、二審の判断は法令の解釈適用を誤ったとした。ただし、言い渡された刑は相当で、破棄しなくても著しく正義に反しないとして、上告棄却の結論にのみ同調した。

補足意見天野武一の意見　下田武三判事・岸盛一判事・江里口清雄判事・団藤重光判事も補足意見

岸裁判官と団藤裁判官の補足意見に賛成した。1974年の大法廷判決などで自身が述べた意見も同じ趣旨だと付け加えた。

補足意見天野武一の意見　岸盛一判事も補足意見

争議行為の禁止が憲法違反とされないためには、適切な代わりの仕組みが設けられ、本来の働きを果たしている必要があると述べた。国家公務員の事件で示したこの考えは、地方公務員にも同じく当てはまるとした。

反対意見天野武一の意見　岡原昌男判事・下田武三判事・岸盛一判事・江里口清雄判事・大塚喜一郎判事・吉田豊判事も反対意見

公職選挙法の選挙無効訴訟は、定数配分の規定そのものが違憲だと争うことを想定していないと述べた。この訴えは不適法として却下すべきで、一票の格差は国会が自らの責任で立法により解決する課題だとした。

反対意見天野武一の意見　高辻正己判事も反対意見

他の組合の支援資金は組合の目的の範囲外だとした二審の判断は正当だと述べた。安保の救援資金も実質は安保反対闘争のための資金と変わらず、納付を義務づけることはできないとして、組合の上告を退けるべきだとした。

反対意見天野武一の意見

違法な使い道を含むと示した資金の拠出を強制することは、違法行為への協力を法的に認めることになり、許されないとした。救援費用も違法行為と協力関係があるとして、年末闘争資金などの請求は退けるべきだとした。

反対意見天野武一の意見

二審判決は、発砲が差し迫った不正な侵害に対するものではないと判断した趣旨と読めるので、結論は正しく、上告を退けるべきだと述べた。ただし、侵害があった場合の防衛の意思の解釈については多数意見に従うとした。

意見天野武一の意見

麻薬を身につけて持ち込み税関を通過した行為は社会的に見て1個の輸入行為であり、2つの罪は別々の罪ではなく1個の行為が複数の罪にあたる関係(観念的競合)だとして、原判決には法令の解釈の誤りがあるとした。ただし、刑の重さは相当で、判決を取り消さなくても著しく正義に反するとはいえないため、上告を退ける結論には賛成した。

反対意見天野武一の意見

当時の状況から見て、学生らの集団行動に許可があると考えられる事情はなく、Aが無許可を認識していなかったとする多数意見は経験則に反すると述べた。Aも煽動者として責任を負うべきで、処罰しても憲法21条に反せず、上告を退けるべきだとした。

補足意見天野武一の意見　岸盛一判事・江里口清雄判事も補足意見

無免許で酒酔い運転をした事件の同じ日の大法廷判決で述べた補足意見を引用し、違反の中身が違うだけで観念的競合を認める考え方は共通だとした。あわせて、岸盛一裁判官の補足意見に賛成した。

補足意見天野武一の意見　岸盛一判事・江里口清雄判事も補足意見

岸盛一裁判官と江里口清雄裁判官の補足意見に賛成すると述べた。

補足意見天野武一の意見　岸盛一判事・江里口清雄判事も補足意見

「社会の見方で1個」とは機械的な厳密さで決めるものではなく、法律の観点より先に客観的事実を自然に見て判断するという意味だと説明した。無免許者の酒酔い運転の刑の上限が免許保有者と変わらない不均衡は、例外を設けず立法に待つほかないとした。

補足意見天野武一の意見

今の段階で法律上親権を持つのは実母だけだが、確定判決の後に力ずくで子を奪い、裁判所の命令にも応じず居場所を明かさない態度は、親権の正当な限度を超えると述べた。最終的な解決は、子の幸福を主眼に監護者を決める家庭裁判所の審判にかかっているとした。

反対意見天野武一の意見

徐行義務は交差点での衝突防止に直結するもので、事故は相手の不停止とトラックの不徐行が重なって起きたのだから、有罪とした二審の判断は正しいとした。相手の過失がはるかに重くても、運転手の注意義務をまったくなくしてよい理由はなく、相手を信頼してよいという考え方は責任の分配の程度の問題として扱うべきだと述べた。

補足意見天野武一の意見

多数意見の事実誤認や審理不足の指摘に賛成したうえで、二審が処罰規定に当たらないとしたのは憲法と法律の解釈を誤ったもので、この点でも破棄すべきだと述べた。憲法違反の主張について判断を省くべきだとする部分には同調しなかった。

反対意見天野武一の意見

発進の意図はエンジン始動の段階で明らかに実現しており、「運転」と評価できるから、有罪とした二審に誤りはなく、上告を退けるべきだとした。多数意見では、外見上の発進の有無で判断するのと実際上変わらず、警察官が発進前に止める措置もとれなくなり、取締りの実効性を欠くと批判した。

反対意見天野武一の意見

異常な遅れがあれば審理を打ち切れるという考え方には賛成しつつ、打切りは極限の状況でのみ許される非常手段だとした。遅れの主な原因や被告人の不利益を記録からの推測だけで判断するのは早すぎるので、さらに調べるため二審に差し戻すべきだと述べた。