古庄 研

コイルを固定する部分を円板状でなくすことも適度な振動を得るための設計上の事項にすぎず、口頭弁論終結後の審決を理由とした審理再開も不要とした。

輸入・販売等の差止め、製品の廃棄、1億円の賠償を命じた。使用料率は1%と認定した。製造の証拠はなく、製造の差止めだけは認めなかった。

時効は最後の支払である平成3年3月ごろから改めて進み、平成13年3月ごろ完成した。特許の存続期間満了から進むとの元従業員の主張は採用しなかった。

移転を認めた最高裁判決は真の権利者自身が出願した事案で、出願していない本件には当てはまらないとした。

権利を持つ製造元の製品を買って使うことは特許権の侵害に当たらないとして、請求をすべて退けた。

ノースリーブは自社の先行商品をもとにしたとみて、別のカーディガンは見た目が異なるとして模倣を否定し、謝罪広告も不要とした。

他の多数の特許を適切に管理していても万全の注意とはいえず、却下処分は適法として会社の請求を退けた。

業務に共通点があり系列会社と誤解されるおそれがあるとした。不正の認識は不要で、10年間の使用があっても権利の濫用ではないとした。

一方、損害の一部が保険で補われること、被害品の一部が返されたこと、反省の態度、仮出獄後約4年半まじめに働いたことも考慮した。

端末の画面で見れば本物に見えるとの検察官の主張は、処罰の範囲をあいまいにするとして退けた。この点は詐欺罪と一体で起訴されたため、無罪の言渡しはしなかった。

犯行は残虐で動機にくむ余地はなく、計画性がないなどの有利な事情を最大限考えても、無期懲役より軽くする理由はないとした。

組復帰のための身勝手な動機で遺族への償いもなく責任は極めて重いが、傷害を認め、遅まきながら反省を示した点などを考慮した。

酒に酔いぐったりした人を足の届かない海へ頭から落とす行為は死の危険が高く、死ぬかもしれないと分かって行った殺意を認めた。

動機に酌む余地はなく犯行は凶暴で結果も重大だとした。組長に従った立場や遺族への10万円の支払いなどを考慮しても、この刑はやむを得ないとした。

主導者の指示に従ったことや自ら出頭したこと、前科がないことを考えても、保険金目的で2人の命を奪った悪質さから無期懲役しかないとした。

運転手に外傷はなくタクシーも被害回復されたとみられ、男が事実を概ね認めて反省し、懲役刑や禁錮刑の前科がない点などは有利に考慮した。

他に収入があっても11回の輸入は営業にあたるとした。一方、錠剤の数量は、起訴内容の一部を疑いが残るとして認めなかった。

約36リットルの灯油を燃えやすい垂れ幕にもまいた以上、研修室の壁や天井が燃える認識はあったとして、建物への放火の故意を認めた。

罪を認め謝罪し前科がなく、養育すべき子が3人いる点を考慮しても、捜査が及ぶと携帯電話を処分し長く否認した事情や厳しい被害感情から実刑はやむを得ないとした。

元弁護士らは実刑も考えられるとしつつ、被害の弁償や謝罪、身柄拘束の長さ、家族らの支えなどを考え、立ち直りの機会を与えるとした。