主な判決
本人の個別意見、大法廷、裁判長をつとめた判決などから、この人をよく表す判決を選んでいます。
裁判長
1975.05.28 東京地裁
- どんな裁判
- 写真植字機で、文字盤を直接見ずに、別の採字盤の文字を指示針で指して文字を選ぶ「間接採字装置」の特許の持ち主が、同種の装置を付けた写真植字機を作る会社と売る会社を訴えた。特許の持ち主は、2種類の装置(指示針2本の旧型と、指示針1本を移動させ採字盤の一部に文字がない新型)はいずれも特許を侵害するとして、製造と販売の差止めを求めた。両社は、新型は特許の条件を満たさず、間接採字の考え方は以前から知られていたなどと反論した。
- 流れ
- 本人の立場
- 賛成 裁判長をつとめた。
担当裁判
11件 | 判決 | 法廷 | 結果 | 本人の立場 |
|---|
| 1980.05.20 東京高裁 | 出願変更と新規性喪失の例外の手続 当時の法律に明文の規定がなくても結論は同じで、中身の審査に入ったからといって特例が認められたことにはならない。 | 東京高裁
| — | 賛成 |
| 1975.05.28 東京地裁 | 写真植字機の間接採字装置と特許侵害 交換の条件は特許の範囲に書かれた欠かせない要件で、補助的とはいえない。間接採字の考え方自体は出願前に米国の雑誌で知られており、それだけを発明の核心とはできない。 | 東京地裁
| — | 賛成 |
| 1973.09.17 東京地裁 | 噴霧器の噴口のデザインと意匠権 噴口の製造・販売の禁止と在庫の廃棄は認めたが、権利は噴口についてのものなので、噴口付き噴霧器の販売の禁止は認めなかった。 | 東京地裁
| — | 賛成 |
| 1973.06.08 東京地裁 | 棒材自動供給装置の特許の範囲 販売者の機械は取出し輪や電磁式の摺動杆などを備えず、特許の範囲に入らず実質的に同じともいえないとして、差止め請求を退けた。 | 東京地裁
| — | 賛成 |
| 1973.05.25 東京地裁 | スーパーカブのデザインと損害賠償 意匠権の侵害だけでは信用が害されたとはいえず、信用がどう傷ついたかの主張や立証もないとして、謝罪広告の請求は退けた。 | 東京地裁
| — | 賛成 |
| 1972.10.11 東京地裁 | 「民青の告白」の無断収録と名誉毀損 題名や本文を勝手に変えたことは筆者6人の権利の侵害にあたる。解説で筆者3人と同盟の名誉も傷つけたとして、慰謝料と謝罪広告を命じた。残りの請求は退けた。 | 東京地裁
| — | 賛成 |
| 1972.09.29 東京地裁 | 作業用手袋の実用新案権の範囲 メーカーなどの手袋は、針糸などの糸を表と裏のどちらに置くかが考案と違うので権利の範囲に入らないとし、請求を認めた。 | 東京地裁
| — | 賛成 |
| 1972.07.21 東京地裁 | テトラサイクリン製法特許と輸入差止め 化学会社は輸入品が特許の範囲外だと証明できなかった。損害は金銭で償いにくく、仮処分を取り消す特別な事情もない。 | 東京地裁
| — | 賛成 |
| 1972.07.17 東京地裁 | プラスチック製ハンガーの実用新案と意匠 人の肩に似せた形は昔からあるありふれた形だ。連結部分の形や内側の空間の広さ、曲がり具合が違って見た目の印象が異なるので、意匠も似ていないと判断した。 | 東京地裁
| — | 賛成 |
| 1972.05.22 東京地裁 | カメラの露光計回路と特許侵害の賠償 露光計はカメラと切り離せないので、使用料はカメラ全体の価格をもとに計算した。率は1.6%とし、約1087万円の支払いを命じた。 | 東京地裁
| — | 賛成 |
| 1972.03.17 東京地裁 | 笛付きサンダルと実用新案権侵害の警告 業者らはすでに新聞掲載や得意先への文書で信用回復の手を打っており、謝罪広告までは必要ないとして、その求めは退けた。 | 東京地裁
| — | 賛成 |
このサイトに収録した判決だけです。実際に担当した裁判は、これより多くあります。