島田 仁郎

反対意見島田仁郎の意見　横尾和子判事・滝井繁男判事・泉徳治判事も反対意見

横尾裁判官らとの共同の意見で、二審も付属街路事業の認可が鉄道事業の認可に依存すると認めている以上、周辺住民に付属街路事業の認可を争う資格も認める方が論理が一貫すると述べた。

反対意見島田仁郎の意見

「殺人被疑者」などの記載は、記事全体で示された事実を前提とする出版社の意見・論評であり、裏付けが必要なのは前提の事実までだと述べた。表現も許される論評の範囲を超えていないので、二審の出版社敗訴部分を取り消し、医師の請求をすべて退けるべきだとした。

反対意見島田仁郎の意見　甲斐中辰夫判事も反対意見

甲斐中裁判官と共同の意見で、米国特許を直接侵害する立場にあるのは米国子会社であり、メーカーの支払いは日本での製造・販売についての技術の使用料だと述べた。そのため国内源泉所得に当たり、原判決を破棄すべきだとした。

反対意見島田仁郎の意見　深澤武久判事も反対意見

採用手続は一体のものであり、国会での大臣の答弁からも国鉄は設立委員の補助役だとして、新会社の責任を認めるべきだとした。組合ごとの採用率の大きな差や管理者の発言などを踏まえ、組合差別の有無をさらに審理させるべきだとした。

反対意見島田仁郎の意見　深澤武久判事も反対意見

深澤裁判官と共同の意見で、国鉄は設立委員の補助者だとした国会での大臣答弁を重視すべきであり、JR側は4月採用の組合差別の責任を免れないと述べた。6月採用も新規採用だからといって不利益な取扱いに当たらないとは言えないとして、高裁に差し戻すべきだとした。

反対意見島田仁郎の意見　深澤武久判事も反対意見

権限の定めを理由に手続の効果を分けて考えるのは形式論に走りすぎで、大臣の答弁に表れた立法者の意思を重く見るべきだと述べた。国鉄の不当労働行為についてJR側も責任を免れないので、二審に差し戻すべきだとした。

反対意見島田仁郎の意見　深澤武久判事も反対意見

深澤裁判官との共同意見で、採用手続は国鉄と設立委員による一体のものであり、権限の規定を理由に責任を分けるのは形式的すぎるとした。組合差別の意思がなかったとした二審の判断は審理が尽くされていないので、破棄して差し戻すべきだと述べた。

反対意見島田仁郎の意見

株主は意に沿わない買い手が指定されるリスクを承知で請求した以上、撤回できなくても不当に酷ではないとした。自由な撤回を許せば、請求と撤回を繰り返すことができ、買い手と会社に負担を強いるので、撤回を認めなかった二審の判断が相当だと述べた。