根本 渉

被告人の直接の指示がない暴行も意をくんだものとして共謀を認め、外出中も監禁は続いていたとした。懲役22年も重すぎないとした。

もともと車内で死亡し、死体に手も加えず約1時間後に119番通報しており、発見の難しさが増した程度はわずかで、時間も短かった。

発言を聞いたとする証言は声の方向を見ただけで、供述の変遷や他の証言との食い違いもあり、記憶が変わった疑いが残り信用できない。

一方、目撃者の供述を分析した心理学者の鑑定は、手法が不合理で新証拠に当たらないとし、原決定の理由づけにも一部誤りがあると指摘した。

親族の供述を分析した心理学の鑑定は、逐語記録でない調書に手法を当てはめるなど不合理で、無罪を言い渡すべき明らかな証拠にはあたらないとした。

提出すれば、テレビ局等の報道・取材の自由や居合わせた人の名誉・プライバシーを害し、将来の捜査にも支障が出るおそれがあるとした。

極刑にも値しうる重大な事件だが、適応障害の苦しみ、反省、賠償、自首、高齢、求刑などを考慮し、死刑とまでは断じられないとした。

死刑制度は残虐な刑罰を禁じた憲法36条や平等を定めた14条に違反しないと、最高裁の判例などに照らして判断し、弁護人の主張を退けた。

金目当てで4人を冷酷に殺害した結果は極めて重大で、自白や反省を考慮しても極刑以外にないとして死刑とし、死刑は合憲とした。

保身を優先した身勝手な動機や残酷な態様などから、反省の言葉や保険金の支払いなどを考慮しても懲役9年は重すぎないとし、控訴を退けた。

前科9犯で反省も疑わしく、殺害が現場での予想外の出来事だったとしても、無期懲役は重すぎないとした。

犯行の動機は身勝手で、結果も重大だ。男性は反省しておらず、店の非常口の備えが不十分だったことも男性の責任を軽くしない。死刑はやむを得ないとした。

女性は民事裁判でもうその主張を重ねて被害を広げた。反省や父親による150万円の支払いでの和解を考えても、刑は重すぎない。

元気に暮らしていた夫が、家具とスカーフを使った手の込んだ方法で急に自殺したとは考えにくい。助けようともしなかったことも不自然で、自殺の話は信用できない。

前回の出所後は結婚して子ができ、まじめに働いていたので性格を改める見込みがあり、無期懲役以外を選べないとまではいえない。

謝罪、自己負担での500万円の支払い、示談の成立、禁錮刑なら教職を失うことなどを考え、罰金刑は軽すぎないとして控訴を退けた。

反省などの有利な事情を最大限考えても、無期懲役が重すぎるとはいえないとして、控訴を退けた。

示談や被害者の許し、反省があり、禁錮以上の刑で公務員の職を当然に失うとしても、罰金刑を選ぶ余地はないとした。

100万円は謝礼だと告げられて渡され、村長の妻の自宅改修費にも充てられたとみられ、政治献金だと思ったという説明は信用できないとした。

Dは当日になって誘われ、補助的な役割だったうえ、保険金のことはほとんど知らされていなかった。そのため詐欺は手助け（幇助）にとどまるとし、懲役8年に改めた。