裁判長
辺野古埋立承認撤回の取消裁決と県の訴え
- どんな裁判
- 国の機関である沖縄防衛局は、普天間飛行場の代わりの施設を名護市辺野古の沿岸につくるため、沖縄県知事から海の埋立ての承認を受けていた。その後、県は、軟弱な地盤が見つかったことなどを理由に、この承認を撤回した。防衛局が国土交通大臣に不服を申し立てたところ、大臣は県の撤回を取り消す裁決をした。そこで沖縄県が、国を相手に、この裁決の取消しを求めて裁判を起こした。
- 流れ
- 本人の立場
- 賛成 裁判長をつとめた。
- 向き
- ―
裁判官(東京高等裁判所)
本人の個別意見、大法廷、裁判長をつとめた判決などから、この人をよく表す判決を選んでいます。
裁判長
裁判長
| 判決 | 本人の立場 | |||
|---|---|---|---|---|
| 2024.10.30 東京高裁 | 同性婚を認めない法令と憲法 ただし違憲であることが国会に明白だったとはいえず、法律を作らないことは賠償の対象となる違法にあたらない。そのため控訴を退けた。 | 棄却 | 賛成 | ― |
| 2023.10.30 東京高裁 | 北朝鮮帰国事業と日本の裁判権 日本が国家として承認していない北朝鮮は、外国に認められる日本の裁判権からの免除を受けないと判断した。 | — | 賛成 | ― |
| 2022.12.16 東京高裁 | 東京都北区の都市計画道路の事業認可 交通量の推計の誤りを裏付ける証拠はなく、道路には一定の防災効果があるとして、事業の必要性や合理性を失わせる事情はないとした。 | — | 賛成 | ― |
| 2022.10.18 東京高裁 | 2022年参院選の一票の格差 定数の定めが憲法違反に至っていたとはいえないとして、選挙を無効にするよう求めた有権者らの請求を退けた。 | 棄却 | 賛成 | ― |
| 2020.11.27 那覇地裁 民事第1部 | 辺野古埋立承認撤回の取消裁決と県の訴え 埋立ての承認は、もともと国が担う役割を知事に任せた仕事で、憲法が保障する自治の権利には含まれないとした。このため、県が裁決を争えなくても違憲ではないとし、訴えを却下した。 | 却下 | 賛成 | ― |
| 2020.06.10 那覇地裁 民事第1部 | 臨時国会の召集の遅れと国会議員の賠償請求 臨時国会で活動する利益は議員個人のものではなく国民全体のためのものであり、金銭賠償にはなじまないとして、違憲かどうかは判断せずに請求を退けた。 | 棄却 | 賛成 | ― |
| 2017.03.01 さいたま地裁 | 無料低額宿泊所と生活保護費の徴収 工場事故は運営者の指示による作業中のもので、安全への配慮を怠ったとして約991万円の賠償を命じた。治療中の態度を考え損害は1割減らした。 | — | 賛成 | ― |
| 2010.02.26 福岡高裁 宮崎支部 | 信用金庫の懲戒解雇と年金の説明義務 金庫は資格回復に必要な金額や得られる年金額、加入方法の損得を具体的に説明したとは認められないと判断した。 | — | 賛成 | ― |
| 2010.02.26 福岡高裁 宮崎支部 | 市道の路線廃止とホテル経営者 住民と工場関係者の交通が交わるこの区間は、普通の道路より事故の危険を高めるおそれがあるとして、どの道路にも事故のおそれはあるという法人の主張を退けた。 | — | 賛成 | ― |
| 2009.06.24 福岡高裁 宮崎支部 | 酒気帯び運転での市職員の懲戒免職 担当職員による処分指針の字句修正は、飲酒運転を厳しく処分する市の意思に沿うので指針は無効でなく、飲酒運転だけでも免職の対象になるとした。 | — | 賛成 | ― |
| 2007.10.12 福岡高裁 宮崎支部 | 町有地の無償貸与と有償化の協議 誘致の経緯や経済効果、町議会の審議、契約後に事情変更がないことなどから、裁量を外れて著しく不当とはいえない。 | — | 賛成 | ― |
| 2006.01.19 東京地裁 民事第8部 | ゆうパックの料金とローソン提携 運送会社は最大シェアを保ち売上も伸びており、事業が困難になるおそれはない。局舎の賃料は不当に低くなく、郵便箱も公社設置の扱いだとした。 | — | 賛成 | ― |
| 2005.06.09 東京地裁 民事第8部 | ニレコの買収防衛策の差止め 行使されれば持株が約3分の1に薄まる危険で株の価値は今すでに下がり、事後の賠償は難しく、新株発行の段階の差止めでも防げないため、仮差止めが必要だ。 | — | 賛成 | ― |
| 2005.05.19 東京地裁 民事第8部 | 長銀の配当と元取締役の責任 税法に沿った従来の基準は当時も有効で、銀行の処理はその許容範囲内だった。元取締役らに違法な会計処理をする意図があったとも認めなかった。 | — | 賛成 | ― |
| 2005.03.16 東京地裁 | 支配権争いと新株予約権の発行差止め 買収者に真剣な経営の意思がない場合や会社に回復できない損害が明らかな場合は例外となるが、会社はそうした事情を示せなかった。 | — | 賛成 | ― |
このサイトに収録した判決だけです。実際に担当した裁判は、これより多くあります。
判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。