佐藤 哲郎

補足意見佐藤哲郎の意見　角田禮次郎判事も補足意見

地方公務員法に関する判例がまだ明示的に変更されていない時期の事件である点などから、懲役刑を選んだ二審の刑はやや重すぎるとした。ただ、刑期が短く執行猶予も最短の1年で、罰金との実質的な差は甚大とまではいえないため、二審判決を破棄すべき場合には当たらないとした。

反対意見佐藤哲郎の意見

国は補助金を繰り返し出して県と共同で事業を行っているとみられるので、道路全体について費用負担者にあたるとした。橋ごとに分けて判断すると、被害者が賠償を求める相手を選びにくくなり、被害者の救済を容易にする法律の趣旨に反すると述べた。

反対意見佐藤哲郎の意見

破綻の原因を作った側からの離婚請求は原則として許されず、十分な償いをしたのに相手が報復のためだけに拒むような特段の事情がある場合などに限って認められると述べた。この事件にそうした事情はなく、上告を退けるべきだとした。

意見佐藤哲郎の意見

結論には賛成したが、責任のある側からの離婚請求は原則として許されず、認めないことがかえって正義に反する特別な事情がある場合に限って認めるべきだとした。この事件では、家を出た側が精神的な変調などで相応の制裁を受けた一方、拒む側の理由は意地や憎しみという感情的なものにすぎず、自らも離婚調停を申し立てたことがあるので、その事情があるとした。

意見佐藤哲郎の意見　島谷六郎判事・坂上壽夫判事も意見

合祀への働き掛けは職員と団体の共同行為で、憲法が禁じる宗教的活動に当たるとした。ただし、妻の主張する利益は法的利益と認められないので、請求を退ける結論には賛成した。

意見佐藤哲郎の意見

差し戻す結論には賛成したが、責任のある側からの離婚請求は原則として許されないとした。相手が報復のためだけに離婚を拒むなど、認めないことがかえって著しく正義に反する特段の事情があれば認められるとし、その有無を審理すべきだとした。

意見佐藤哲郎の意見

審理をやり直させる結論には賛成したが、破綻に責任がある側からの離婚請求は原則として許されないとする従来の判例を変える必要はないとした。相手が報復のためだけに離婚を拒んでいるなどの特段の事情がある場合に限り、認められるとした。

反対意見佐藤哲郎の意見

建物が同じかどうかは物理面だけでなく取引通念や社会通念で判断すべきで、区画整理に伴う解体移転は技術的な過程にすぎず、抵当権者に不測の損害を与えるべきではないとした。本件の新旧建物は同じ建物といえるので、却下処分は違法で上告を棄却すべきだと述べた。