1950年10月11日 最高裁判所大法廷 判決
自白を本人の法廷での供述で補えるか
結果 棄却向き―
| あらまし | 被告人は、茨城県の方から違法に買い入れた玄米15俵と小麦6俵を、東京都内の人に、決められた統制価格より約8万1千円高い9万円で売ったなどとして起訴された。小麦を売ったことは、検事の取り調べ記録に被告人の話として書かれていただけで、法廷で被告人が話したのは、小麦を米と一緒に運んだことまでだった。弁護人は、法廷の外での自白を被告人自身の法廷での話で補って有罪にするのは、本人の自白だけで有罪にしてはならないとする憲法38条3項に反すると主張し、最高裁に上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 東京高等裁判所は、被告人が米麦を統制価格より高く売ったなどの事実を認め、有罪とした。 |
| 最高裁の判断 | 被告人が判決を出す裁判所の法廷で話した内容は、憲法38条3項がいう「本人の自白」には当たらず、それだけで完全に証拠として使える。 法廷の外での自白と法廷での供述を合わせて事実を認めたのは憲法に反しないとして、上告を退けた。 その他の主張は、証拠の選び方への不満や、二審が認めていない事実を前提にしたものであり、受け入れなかった。 |
- 裁判年月日
- 1950年10月11日
- 法廷
- 最高裁判所大法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和23年（れ）第1744号
- 事件名
- 物価統制令違反、同幇助、食糧管理法違反、同幇助
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
一審・二審などの名前から、それぞれのページに進めます。判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
1件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 意見 | 島 保 | 憲法38条3項は、自白が本当かどうかを本人の話とは別の証拠で裏付けなければ有罪にできないという趣旨だとした。そのため、法廷の外での自白を同じ被告人の法廷での話だけで補って有罪にすることはできず、二審の判決は取り消すべきだと述べた。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
13人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。