1955年12月14日 最高裁判所大法廷 判決
逮捕状なしの緊急逮捕は合憲か
結果 棄却向き―
| あらまし | 被告人は、森林法違反、公務執行妨害、傷害の罪に問われた。被告人の弁護人は最高裁に不服を申し立てた。理由は、刑事訴訟法210条が検察官や警察官などに逮捕状なしで容疑者を逮捕すること（緊急逮捕）を認めており、これは裁判官の令状がなければ逮捕できないとする憲法33条に反する、というものだった。あわせて、刑が重すぎるとも主張した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 高松高等裁判所が判決を出し、弁護側はこれを不服として最高裁に申し立てた。判決の全文からは、二審の結論の詳しい内容は分からない。 |
| 最高裁の判断 | 申立てを退けた。緊急逮捕を定めた刑事訴訟法210条は、憲法33条に反しない。 緊急逮捕ができるのは重い罪に限られ、十分な疑いがあって急ぐ必要がある場合だけで、理由を告げて逮捕しなければならない。 逮捕後すぐに裁判官の逮捕状を求め、出なければすぐ釈放する。このような厳しい条件の下で認めるので、憲法の趣旨に反しない。 |
- 裁判年月日
- 1955年12月14日
- 法廷
- 最高裁判所大法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和26年（あ）第3953号
- 事件名
- 森林法違反、公務執行妨害、傷害
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 高松高等裁判所1951.07.30被告人に刑を言い渡した ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所大法廷 昭和26年（あ）第3953号 1955.12.14 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
3件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 補足意見 | 池田 克 | 憲法が現行犯を令状なしで逮捕できる例外としているのは、急ぐ必要があり疑いが明白だからであり、条件の厳しい緊急逮捕もこれに準じる場合として憲法の例外に含まれるとした。また、逮捕後すぐに逮捕状が出れば逮捕状による逮捕とみることもできるとした（小谷勝重裁判官と共同の意見）。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 補足意見 | 斎藤 悠輔 | 憲法33条と35条は、アメリカ憲法と同じく、合理的な逮捕などを令状が必要なものから外す趣旨であり、緊急逮捕もこの例外に含まれるとした。そのため、後で逮捕状が出なかった場合でも、逮捕そのものは憲法に反しないとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 補足意見 | 小谷 勝重 | 緊急逮捕は条件が厳しく、疑いも捜査機関の思い込みではなく客観的に十分な理由が必要なので、現行犯に準じる場合として憲法の例外に含まれ、合憲だとした。逮捕状が出なければ逮捕は効力を失い、直ちに釈放すべきだとした（池田克裁判官と共同の意見）。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
15人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。