森崎 英二

明細書に定義も測定方法も書かれず、業界の共通理解の証拠もないため、発明が明確でないとした。

送還による損害は、発付後に取消訴訟を起こし、執行停止を受ければ避けられるとし、すぐ送還される事情も記録上うかがえないとした。

製造・販売は発売から3年の1997年1月11日まで禁止し、書類提出命令に従わない点も踏まえ740万円の賠償を命じた。廃棄は認めなかった。

出願時に二水和物を具体的に認識していなくても範囲は狭まらず、製剤化のしやすさに差があっても薬効が同じなら別物と扱う理由はないとした。

代わりの原稿はなく、原画以外での修正も日程上困難だった。やむを得ない修正を理由にした請求は権利の濫用だとして、すべて退けた。

業者の製法は、型の余熱で連続作業が難しいという特許の方法の欠点を克服しており、特許と実質的に同じだとか特許を利用しているとの主張も退けた。

商標を持つ会社はヘリコプターを販売していないため、売上げに基づく賠償は認めず、使用料に当たる12万5000円の賠償だけを認めた。

権利の消滅で差止めの争いは解決済みとして確認の訴えは却下し、広告の対象でないもう1社の賠償請求も退けた。

入船の表示は広く知られておらず不正競争防止法の請求は認めず、和解も看板や商号の変更まで約束していないとした。賠償も侵害店舗や期間の立証がなく退けた。