くりやま しげる
元最高裁判所判事
本人の個別意見、大法廷、裁判長をつとめた判決などから、この人をよく表す判決を選んでいます。
少数意見
少数意見
少数意見
| 判決 | 本人の立場 | ||
|---|---|---|---|
| 1949.05.14 第二小法廷 判決 | 無免許の酒造りと生存権 憲法25条は国の政治の目標として生活保障の責任を定めたもので、個々の国民に具体的な権利を与えたものではない。無免許の酒造りを罰する酒税法は合憲だとした。 | 棄却 | 反対 |
| 1949.05.04 大法廷 判決 | 判決書の検事の肩書き漏れと自白 判決をした裁判所の法廷で被告人がした自白は、憲法が補強証拠を求める「本人の自白」には当たらないという過去の判例どおりで、違法はない。 少数意見栗山茂の意見 塚崎直義判事・井上登判事・穂積重遠判事も少数意見 法廷での自白の扱い（第3点）について、多数意見とは異なる考えを示した。内容は1948年7月29日の大法廷判決で示した少数意見のとおりだとした。 意見の全文を読む | 棄却 | 反対 |
| 1949.03.23 大法廷 判決 | 管轄違いの裁判と裁判を受ける権利 仮に担当でない裁判所が二審の判決をしたとしても、それは刑事訴訟法の違反にとどまり、憲法違反にはならないため、再上告の理由にならない。 反対意見栗山茂の意見 長谷川太一郎判事・沢田竹治郎判事も反対意見 権限のない裁判所の裁判で刑罰を科すことは、憲法31条の「法律の定める手続」にも、32条が保障する裁判による救済にも当たらないと述べた。京都地方裁判所が二審として裁いたのは違法で、それを認めた原判決は憲法に反するので取り消されるべきだとした。 意見の全文を読む | 棄却 | 反対 |
| 1948.12.22 大法廷 判決 | 裁判の遅れと法廷での自白 法廷での被告人の自白は、憲法38条3項の「自白」に含まれないとする過去の判例に従い、この主張も退けた。 少数意見栗山茂の意見 塚崎直義判事・沢田竹治郎判事・井上登判事も少数意見 法廷での自白は憲法38条3項の「自白」に含まれないとする多数意見に加わらなかった。中身は、1948年7月29日の大法廷判決で述べた意見と同じだ。 意見の全文を読む | 棄却 | 反対 |
| 1948.11.17 大法廷 判決 | 有毒飲食物取締令違反と証拠の扱い 検事の理詰めが強制に当たるかは具体的な事実で判断する。証拠の選び方は事実を調べる裁判所に任されており、公平な裁判や良心に従った裁判に反しない。 | 棄却 | 反対 |
| 1948.07.29 大法廷 判決 | 法廷での自白だけで有罪にできるか 憲法38条3項の「本人の自白」は法廷外の自白を指すとしたうえで、法廷での自白でも、本当で自分の意思によるものかを慎重に見極めるべきだとした。 少数意見栗山茂の意見 塚崎直義判事・沢田竹治郎判事・井上登判事・小谷勝重判事も少数意見 日本の法廷での自白は、英米の「有罪の答弁」とは性質が違い、証拠の一つにすぎない。憲法はどんな自白でも、それだけでは有罪にできないと一律に定めているので、この判決は取り消すべきだとした。 意見の全文を読む | 棄却 | 反対 |
このサイトに収録した判決だけです。実際に担当した裁判は、これより多くあります。
判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、利用者の投稿をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。