伊藤 新一郎

告訴には被害を理解し犯人の処罰を求める意思を持つ能力があれば足り、年齢相応の判断力を持つ被害者本人の告訴は有効とした。

現場鑑識実施報告書は作成を省略した経緯の説明が不自然でなく、存在しない証拠の提示は命じようがないため、提示命令なしでも審理不足にならないとした。

違反歴が4回あることは明らかでも、前科前歴が具体的に公開されれば名誉やプライバシーが害され、弊害は大きい。

輸液が不適切とは認められず、午後6時16分に転院手続をしても確実に救命できたとは認められないとして、輸液・輸血・転院の過失も退けた。

軽度の知的障害や人格障害はあるが、精神鑑定は信用でき、変装や証拠の処分など行動も合理的で、善悪の判断や行動を抑える力は著しく低下していなかったとした。

自白は内容の変遷や不自然さが多く、車内に子どもの痕跡もなく、捜査官の誘導の可能性も否定できず、犯人しか知らない事実も含まないため信用しがたいとした。

刑事責任は極めて重いが、中心の2人と実行役の1人に決定的な差はなく、刑の均衡から2人だけを死刑にすることはためらわれるとした。

無抵抗の幼児への危険で悪質な犯行で、保護処分は相当でないとして家庭裁判所に移さなかった。女性の強迫的な言動などは刑を軽くする事情とした。

Aが受けた虐待には同情の余地があるが、10年以上前のことで動機は短絡的だとした。Bは従属的立場で反省もあり、猶予を付けた。

反省や家族の協力、グループ企業の再発防止の取組みなどを考慮し、経営者に5年、取締役に3年の執行猶予を付けた。

被害者の暴力や金銭要求は殺されるほどの落ち度ではないが、経緯には同情の余地があるとし、反省や前科がないことも考慮した。

日曜・祝日を含む工事中止も、作業員の安全確保のため交通局が指示したもので、2人の犯行が原因だと判断した。

自分から金銭を求めてはいないこと、反省の態度、地方自治への貢献、議員辞職などの事情を考慮し、刑の執行を猶予した。

本人は利益を得ず、反省し、職を失い、前科もないことなどから、懲役10月と罰金80万円とし、懲役には3年の執行猶予を付けた。

2人が受取りを拒んだこと、罪を認めて議員を辞職したこと、前科がないことなどから刑の執行は猶予したが、猶予期間に特別の配慮はしないとした。

主犯格に従う立場で、前科がなく若く、反省も示すなど酌むべき事情はあるが、責任は極めて重く、無期懲役はやむを得ないとした。

反省が深まり、謝罪の気持ちを表し、保険金の支払いが見込まれ、前科がないことは運転手に有利な事情として考慮した。

計画性がないこと、被害者の言動が怒りを招いた面、反省、前科がないこと、被害者の父との示談などを考えても、懲役12年が相当だとした。

取締役の証言は具体的で他の証拠とも合うため信用できるとし、2人でためらう取締役を説得した言動などから共謀を認めた。

依頼時には金銭授受の意思がなく、奨励金は全額返還され、反省や社会的制裁もあるなどの事情を考え、刑の執行を猶予した。