前坂 光雄

遅くとも2007年1月には保護が必要だったのに窓口の不適切な対応で開始が遅れ、その事情や生活実態を調べず全額返還としたのは裁量の逸脱だ。

周辺環境の悪化は公共の利益の問題で違法の理由にできず、大臣の審査にも不備はないとして、許可を取り消さず控訴を退けた。

管理者は法令を守る立場で条例の制定にも関与しており、市への信頼は保護に値せず、返還請求は権利の濫用や信義則違反に当たらない。

県の財政に余裕は乏しいが、公園には公益性や観光上の効果があり、知事の判断に裁量の逸脱はなく貸付は適法だ。

法律は、後見人に適しない事情があれば、家庭裁判所が親族等の請求や職権で解任できるなどと定めるにとどめている。

購入者が説明を信じたのは軽率だが背信的事情はないとして、信販会社の請求を全て退けた。支払義務がないことの確認を求めた訴えは不適法とした。

損害額の計算は非常に難しいため、裁判所が事情全体から金額を決められる規定を使い、損害を契約金額の5パーセントの892万5000円と認めた。

漁協ごとの総漁獲量は公表されておらず、公表の予定もない。漁協も開示されれば協力しないとしているので、統計法が守る秘密にあたり、一部だけの開示もできないとした。

時効の主張は遅すぎるとはいえないと判断した。そのため、提訴の3年前より前の損害は時効で消えたとして、一審の判決を変え、賠償額を改めて決めた。

入園者の見通しは甘かったが、計画を見直した後も事業は続いていて、破綻したとはいえない。知事の判断に裁量の逸脱はなく、無償貸付は違法ではないとした。

土は積み上げると形を保っていて泥状ではなく、売買が見せかけだとも言い切れないため、廃棄物とは認められない。処分は取り消したが、無効とまではいえない。

地方裁判所はこれらを外部に見せる予定のない自己使用文書としたが、組織で使う文書なのでその理由は誤りだと指摘した。ただし、結論は変わらないとした。

犬や音楽の騒音、路上での非難、豆腐店への働きかけも違法とし、関わった者に賠償を命じた。店の深夜営業などの事情があっても責任は免れないとした。

買い物には会社用の物が多く含まれるとみられ、領収証を使って帳簿外の資金を作る処理の可能性もあった。元従業員は会社に債権があり、横領の動機も認めなかった。

建築士の監理は勤務先と無関係の個人の仕事だと注文者側は分かったはずなので、勤務先の責任は認めなかった。慰謝料も認めなかった。

占拠は約0.447平方メートルで通行に支障がなく、和解で自主的に撤去させる市長の判断は違法でないとして、請求をすべて退けた。

鑑定人の評価は1㎡1万7100円で代金の136%だったが、付帯条件も考えると、市が正常な価格を無視して安く買おうとしたとまではいえないとした。

妨害がない以上、自治会に代わって駐車の禁止を求める必要もないとした。ただし駐車は自治会との関係では違法で、自主的にやめることが期待されるとした。

相続人は保証債務の存在を争わず誰が継ぐかを争っただけなので、調停で確定しても、判決等による訂正請求の理由にならず、残りの請求を棄却した。

白色申告への更正に理由を記す義務は法律になく、税務署が途中で処分の理由を変えても、それだけで処分は違法にならない。