岡田 紀彦

意見陳述権がない以上、権利侵害を前提とする慰謝料請求は成り立たず、騒音などの心配があっても確認の訴え以外に適当な方法がないとはいえない。

リコールの原因である蓋の不具合は長期間の使用で生じるもので、購入後約2か月の本件には当たらず、火災の起き方も公表された仕組みと異なる。

2011年の検証では源泉から毎分36.4リットル、38.8度の湯が出ており、将来減る見込みの証拠もなかった。

担保不足もあり、債権を守る必要が客観的にあった。凍結は緊急でやむを得ない措置で、倒産させる意図もうかがえない。

社内外の残業は発症前1か月で約100時間57分に及び業務は過重で、他に目立つ健康上の危険要因もなかった。

落選業者の得点と順位、議事録の不開示部分は、業者の評判やノウハウ、個人の特定に関わるとして不開示を認め、会社のその余の請求を退けた。

土地の登記や売買契約書、墓地・農地転用の許可の見込み、住民説明会などの調査が不十分で、事業で返済できるかを確認していなかった。

胃薬が感染症を悪化させるとの知見は認められず、死亡時に判明した血管の難病も当時の診断基準では早期に疑えなかったとして、過失を否定した。

午前0時の人工呼吸や午前2時半の高頻度の人工呼吸は必須の状態でなく、動脈血検査やレントゲンの見送りも医師の裁量の範囲内だとした。

一人の死亡につき一律1億円とする主張は退け、実際の損害を積み上げて、両親それぞれに約2803万円と遅延損害金を支払うよう命じた。

寄付を受けたから治験を遅らせたとの点は真実と認められないが、筆者の調査や取材から、そう信じたことには相当の理由があるとして責任を否定した。

添付文書の注意に従わず事故が起きれば、特に合理的な理由がない限り医師の過失が推定され、本件にその理由はないとした。