齊藤 敦

声明は団体の評価を下げるが、創設者が同じなど団体自身も認める事実に基づく意見で、行き過ぎではないとして請求を退けた。

特許は無効にされるべきものなので、2社は損害賠償を求めることができないとして、請求をすべて退けた。

損害は売上の10%の使用料相当額とし、弁護士費用を加えて約2173万円の支払いを命じ、残りの請求は退けた。

原稿の締切は後に11月10日に延びており、守られていた。打上げへの参加や秘密を守る義務も法的な約束ではなく、照会文書もうそではないとした。

出願後の書き直しで、最初の書類に書かれていた「動きを検知するセンサー」の条件が外された。これは新しい技術内容を加えるもので許されないとして、特許は無効にされるべきだとした。

炎症や手術による痛みに限った請求項3・4は、神経障害性疼痛などを効能とする後発薬には及ばず、似たものとして侵害とみる均等侵害も成り立たないとして、請求を退けた。

後発薬の効能は神経障害性疼痛と線維筋痛症で、請求項3・4の炎症や手術による痛みにあたらない。用途は発明の中心部分なので、均等による侵害も成り立たず、請求を退けた。

炎症や手術による痛みに限った請求項3・4に、神経障害や線維筋痛症の痛みは含まれない。用途の違いは発明の核心部分なので、実質的に同じとみなす侵害も成り立たない。

請求項3・4は炎症や手術による痛みに限られ、神経障害性疼痛などを効能とする後発薬は当てはまらず、用途の違いは発明の核心なので同等とも言えないとして、請求を退けた。

請求項3・4は炎症や手術による痛みに限られ、神経障害などの痛みを対象とする後発薬は含まれない。用途が発明の核心なので、均等侵害も成り立たない。

「夜明け」はふつうの言葉で、どの酒蔵の商品かを見分ける目印にならない。地名の部分や瓶の絵柄が違うので、名前もデザインも似ていない。

「コピー商品」などの投稿は、相手の信用を傷つけるうその情報を広めるものだと認めた。55万円の賠償と同じ内容の投稿の禁止を命じ、訴えたこと自体は違法でないとした。

イラストの無断使用は著作権侵害、投稿の多くは度を越えた侮辱で、権利侵害は明らかだとして開示を命じた。ただし、なりすましは明白なので名誉毀損は認めなかった。

ネットに送信する権利は財産上の権利なので慰謝料は認めなかった。公開を決める権利の侵害だけを認め、公開から法廷までが3か月ほどだったことなども考えて、慰謝料を2万円とした。

投稿は会社の名前を示しておらず、一般の読者に会社のことだとは分からない。詐欺的な勧誘だとの報道もあり、真実の可能性も否定できないとした。

損害賠償を求めるために投稿者の情報が必要だと認め、運営会社に投稿者の氏名・住所・電話番号・メールアドレスを開示するよう命じた。

「へんてこりんな人」などの表現は、発想が理解しがたいという趣旨にとどまる。社会通念上許される限度を超える侮辱ではないとして、請求をすべて退けた。

接続業者は情報を明かす義務を負う立場にあり、作者には損害賠償を求めるために開示を受ける正当な理由があると判断した。

データを細かく分けた断片の送信でも、全部集めれば元の漫画になるため著作権侵害になり、実際に送らなくても送れる状態にした利用者も侵害したと判断した。

取り違えが起きるとはいえず不正競争にあたらないため、ほかの点は判断せず、メーカーの請求をすべて退けた。