藤田 八郎

最高裁での裁判の費用は被告人が負担するとし、裁判官全員一致の決定とした。

被告人Ａが最高裁の段階で拘束されていた日数のうち60日を刑期に含めた。最高裁での裁判の費用は被告人Ｂが負担するとした。

今回の抗告の理由は、原決定の憲法判断を争うものではないことが理由そのものから明らかだった。

期限切れのため抗告は不適法だとして却下し、抗告の費用は申立人の負担とした。

法令の解釈について重要な主張が含まれているとも認めなかった。裁判官全員が同じ意見だった。

上告の主張には、法令の解釈についての重要な主張も含まれていないとし、裁判官全員一致で結論を出した。

法令の解釈について重要な主張を含むものとも認められないとした。裁判官全員一致の判断だった。

上告の理由は、法令の解釈についての重要な主張を含むものとも認められないとした。裁判官全員一致の判断だった。

法令の解釈についての重要な主張を含むものとも認められないとして、裁判官全員一致で判断した。

法令の解釈について重要な主張を含むものとも認められないとし、裁判官全員一致で結論を出した。

法令の解釈についての重要な主張も含まれていないとし、裁判官全員一致で判断した。

法令の解釈について重要な主張を含むものとも認められないとし、裁判官全員一致で結論を出した。

法令の解釈について重要な主張を含むものとも認められないとし、裁判官全員一致で結論を出した。

法令の解釈について重要な主張を含むものとも認められないとし、裁判官全員一致で判断した。

法令の解釈について重要な主張を含むものとも認められないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

裁判官4人全員が一致した。

土地は畑に向いていて、地元の農家は耕地が足りずに困っていた。そのため買収計画は違法ではなく、優良な林だという主張も二審で出されていなかった。

記録を調べても、職権で高裁の判決を取り消すべき事情は見当たらないとして、上告を退けた。裁判官全員一致の判断だ。

刑が重すぎるという主張は、上告できる理由にあたらないとした。記録を調べても、職権で二審判決を取り消すべき事情はないとした。

結論は裁判官全員一致の意見だった。