藤田 八郎

少数意見藤田八郎の意見

原告は見かけ上の相続人の地位にあり、確定判決によらない違法な戸籍の抹消でその地位は失われないと述べた。真の相続人が相続の回復を求めない限り、それ以外の第三者であるＢらは相続の無効を主張できないから、二審判決は破棄すべきだとした。

意見藤田八郎の意見　入江俊郎判事・山田作之助判事も意見

持ち主でない被告人に貨物の原価の支払いを命じたのは違法だと述べた。一方、第三者の物の没収は持ち主の権利を奪うものではなく、再び犯罪に使われないよう占有を取り上げるだけなので、船の没収を違法とした多数意見には賛成しなかった。

少数意見藤田八郎の意見　高木常七判事・山田作之助判事も少数意見

被告人が、第三者の権利が侵害されることを理由に上告することは許されないとした。昭和35年の大法廷判決を参照し、被告人の主張は採用すべきでないと述べた。

少数意見藤田八郎の意見　高木常七判事・山田作之助判事も少数意見

被告人が第三者の権利の侵害を理由に上告することは許されないと述べた。昭和35年の大法廷判決を参照し、弁護人の主張は採用すべきでないとした。

反対意見藤田八郎の意見

期間経過後の手形でも、支払いを拒む正当な理由があり、それを知りながら取得した者には、支払いを拒めると述べた。所持人が解除を知って取得したのであれば支払いを拒む理由になるので、二審判決は法律の解釈を誤っており、破棄すべきだとした。

補足意見藤田八郎の意見　入江俊郎判事・垂水克己判事・奥野健一判事も補足意見

垂水克己裁判官の補足意見に同調した。

反対意見藤田八郎の意見　河村又介判事・垂水克己判事・河村大助判事・奥野健一判事・高木常七判事も反対意見

奥野健一裁判官の反対意見に賛同した。規則の改正で二人乗りを処罰する規定は廃止されたのだから、免訴にすべきだとする立場だ。

反対意見藤田八郎の意見　河村又介判事・垂水克己判事・河村大助判事・奥野健一判事・高木常七判事も反対意見

奥野健一裁判官の反対意見に同調した。規則の制限が廃止された以上刑は廃止されたことになり、免訴とすべきで上告は棄却すべきだとした。

反対意見藤田八郎の意見　河村又介判事・垂水克己判事・河村大助判事・奥野健一判事・高木常七判事も反対意見

奥野健一裁判官の反対意見に同調した。規則の改正で二人乗りを処罰する定めは廃止されたのだから、免訴にすべきだとする立場だ。

反対意見藤田八郎の意見　斎藤悠輔判事・垂水克己判事・下飯坂潤夫判事・山田作之助判事も反対意見

請求に理由がないという点は多数意見と同じだが、二審は請求の中身を審理せずに退けたので、その判決を中身の判断で維持することはできないと述べた。二審判決を破棄し、最高裁が自ら請求を棄却すべきだとした。

意見藤田八郎の意見　河村又介判事・垂水克己判事・河村大助判事・奥野健一判事・高橋潔判事・山田作之助判事・島保判事も意見

犯罪捜査のための出頭命令を重い刑で強いることは、憲法31条・33条・38条に反するとした。占領中は憲法の外で効力があったが、今の時点では犯罪にならないので免訴が正しいとした。

補足意見藤田八郎の意見

代理権があると信じた相手を保護する民法110条の「第三者」は、手形の直接の相手方に限らず、後から手形を取得した所持人も含むと述べた。手形は流通するものであり、この解釈が取引の安全にも合うので、大審院の判例と同じ立場をとった二審判決はこの点でも破棄を免れないとした。

補足意見藤田八郎の意見　斎藤悠輔判事・奥野健一判事も補足意見

死刑が残虐な方法で執行されないための保証は、法律で定めるべき事項だと述べた。布告は監獄法と一体となって執行の仕組みを形づくっており、法律として扱われてきたので、今も有効だとした。

意見藤田八郎の意見　横田喜三郎判事・奥野健一判事も意見

奥野裁判官と共同の意見だ。被疑者が留守の間に行った捜索は違憲で、そうして集めた証拠は原則として使えないとした。ただし本件は被告人が証拠とすることに同意し、異議も述べなかったので、証拠にできるとして高裁判決の取り消しに賛成した。17歳の長女が「どうぞ見て頂戴」と言ったことは、捜索を承諾したことにはならないとも述べた。

補足意見藤田八郎の意見　入江俊郎判事・奥野健一判事も補足意見

新しい憲法のもとで「家」の制度はなくなった。そのため、平和条約が発効した時点を基準に、古い戸籍のルールで国籍を決めるのは理屈に合わないとした。そのうえで、日本がポツダム宣言を受け入れて事実上朝鮮の独立を認めた時を基準にすれば、女性は日本国籍を失っていると述べた。

少数意見藤田八郎の意見　河村大助判事も少数意見

過失を認定する裁決は実質的に勧告の裁決と同じであり、手続に加えずに過失を認定したのは違法だと述べた。造船会社は取消しを求めて訴えることができるとした。

少数意見藤田八郎の意見　斎藤悠輔判事・河村又介判事・奥野健一判事も少数意見

技能や施術方法、経歴にわたらない一般的な適応症の広告は、法律7条も禁止していないと読むべきだと述べた。本件は罪にならず、一審判決を取り消して無罪にすべきだとした。

少数意見藤田八郎の意見

高裁の判決を取り消すという結論は同じだが、理由が違うとした。裁判所が職員の監督や庁印の管理を怠ったことも、業者の思い違いと損害の原因になっており、不法行為（違法な行為で損害を与えたこと）による責任を否定した高裁の判断は誤りだと述べた。

反対意見藤田八郎の意見　垂水克己判事も反対意見

許可が義務づけられているというだけでは届出制と同じとはいえないと述べた。期限までに返事がなければ許可されたものとみなす規定もなく、濫用を防ぐ仕組みが不十分なので、この許可制は憲法の趣旨に合わないとした。

反対意見藤田八郎の意見　垂水克己判事も反対意見

集会や集団行進、デモを公安委員会の許可制にしている点が憲法の趣旨に沿わないと述べた。理由は、同じ日の東京都公安条例事件の判決で自分が述べた反対意見と同じだとした。