藤田 八郎

少数意見藤田八郎の意見

原告は見かけ上の相続人の地位にあり、確定判決によらない違法な戸籍の抹消でその地位は失われないと述べた。真の相続人が相続の回復を求めない限り、それ以外の第三者であるＢらは相続の無効を主張できないから、二審判決は破棄すべきだとした。

少数意見藤田八郎の意見　高木常七判事・山田作之助判事も少数意見

被告人が、第三者の権利が侵害されることを理由に上告することは許されないとした。昭和35年の大法廷判決を参照し、被告人の主張は採用すべきでないと述べた。

少数意見藤田八郎の意見　高木常七判事・山田作之助判事も少数意見

被告人が第三者の権利の侵害を理由に上告することは許されないと述べた。昭和35年の大法廷判決を参照し、弁護人の主張は採用すべきでないとした。

反対意見藤田八郎の意見

期間経過後の手形でも、支払いを拒む正当な理由があり、それを知りながら取得した者には、支払いを拒めると述べた。所持人が解除を知って取得したのであれば支払いを拒む理由になるので、二審判決は法律の解釈を誤っており、破棄すべきだとした。

反対意見藤田八郎の意見　河村又介判事・垂水克己判事・河村大助判事・奥野健一判事・高木常七判事も反対意見

奥野健一裁判官の反対意見に賛同した。規則の改正で二人乗りを処罰する規定は廃止されたのだから、免訴にすべきだとする立場だ。

反対意見藤田八郎の意見　河村又介判事・垂水克己判事・河村大助判事・奥野健一判事・高木常七判事も反対意見

奥野健一裁判官の反対意見に同調した。規則の制限が廃止された以上刑は廃止されたことになり、免訴とすべきで上告は棄却すべきだとした。

反対意見藤田八郎の意見　河村又介判事・垂水克己判事・河村大助判事・奥野健一判事・高木常七判事も反対意見

奥野健一裁判官の反対意見に同調した。規則の改正で二人乗りを処罰する定めは廃止されたのだから、免訴にすべきだとする立場だ。

反対意見藤田八郎の意見　斎藤悠輔判事・垂水克己判事・下飯坂潤夫判事・山田作之助判事も反対意見

請求に理由がないという点は多数意見と同じだが、二審は請求の中身を審理せずに退けたので、その判決を中身の判断で維持することはできないと述べた。二審判決を破棄し、最高裁が自ら請求を棄却すべきだとした。

少数意見藤田八郎の意見　河村大助判事も少数意見

過失を認定する裁決は実質的に勧告の裁決と同じであり、手続に加えずに過失を認定したのは違法だと述べた。造船会社は取消しを求めて訴えることができるとした。

少数意見藤田八郎の意見　斎藤悠輔判事・河村又介判事・奥野健一判事も少数意見

技能や施術方法、経歴にわたらない一般的な適応症の広告は、法律7条も禁止していないと読むべきだと述べた。本件は罪にならず、一審判決を取り消して無罪にすべきだとした。

少数意見藤田八郎の意見

高裁の判決を取り消すという結論は同じだが、理由が違うとした。裁判所が職員の監督や庁印の管理を怠ったことも、業者の思い違いと損害の原因になっており、不法行為（違法な行為で損害を与えたこと）による責任を否定した高裁の判断は誤りだと述べた。

反対意見藤田八郎の意見　垂水克己判事も反対意見

許可が義務づけられているというだけでは届出制と同じとはいえないと述べた。期限までに返事がなければ許可されたものとみなす規定もなく、濫用を防ぐ仕組みが不十分なので、この許可制は憲法の趣旨に合わないとした。

反対意見藤田八郎の意見　垂水克己判事も反対意見

集会や集団行進、デモを公安委員会の許可制にしている点が憲法の趣旨に沿わないと述べた。理由は、同じ日の東京都公安条例事件の判決で自分が述べた反対意見と同じだとした。

少数意見藤田八郎の意見

民法110条の前提となる代理の権限は厳密な意味での法律上の行為に限る必要はなく、勧誘員の仕事を一切任されていたことで十分だと述べた。貸した人が長男の代理の権限を信じたのは無理もなく、二審の判断は正しいとした。

反対意見藤田八郎の意見

二つの罪が同じ事実である以上、窃盗の起訴は二重起訴であり、退けるべきだったとした。同じ事実である横領の無罪判決がすでに確定しているので、窃盗については裁判を打ち切る「免訴」を言い渡すべきだとした。

少数意見藤田八郎の意見　奥野健一判事も少数意見

奥野裁判官の意見に賛成した。そのうえで、7年以上も登記をしないまま放っておいた元の買主より、登記簿を信じて買った人を守るべきだと述べた。これは権利があるかどうかの問題ではなく、登記がない権利を第三者に主張できるかどうかの問題だとした。

反対意見藤田八郎の意見

規程違反があったことには同意した。ただ、立候補の告示や投票所の中の掲示は正しく出ており、ほとんどの有権者がこの候補者の名前を知っていた事情があるなら、結果が変わった可能性があるとまでは言えないと述べた。この点を十分に調べずに選挙を無効とした原判決には、審理が尽くされていない違法があるとした。

少数意見藤田八郎の意見　真野毅判事・小谷勝重判事・小林俊三判事・河村大助判事・奥野健一判事も少数意見

6人の裁判官の共同意見だ。本人の自白だけでは有罪にできないのに、同じ自白で否認している共犯者を有罪にできるのは不合理であり、自白に頼りすぎる捜査を招くとした。Bの共謀はAの自白だけで認定されているので、破棄すべきだとした。

少数意見藤田八郎の意見　小谷勝重判事・池田克判事・河村大助判事・下飯坂潤夫判事も少数意見

相手が協力しない場合でも、借主は状況に応じて支払いの準備をし通知する必要があり、準備すらせず期限を過ぎても責任を免れるとするのは民法の規定と信義の原則に反すると述べた。そのほかは河村大助裁判官の意見に賛成した。

少数意見藤田八郎の意見　池田克判事も少数意見

池田裁判官の意見に賛成した。