東崎 賢治

給与などの厚遇は労務の対価で発明の対価ではないとし、実施料約4931万円の30％から支払済み額を引いた約1222万円の支払を命じた。

内容を訂正した後の発明も同様に容易に思いつけたものであり、この特許では補償金も損害賠償も請求できないとした。

共同開発先の中国メーカーは先行品を当然知っていたと推認でき、販売会社が形の重要な点を自ら開発したとはいえないとした。

食品会社の装置はポンプを止めると循環も止まるため自然循環に当たらず、ポンプ等も特許を避けるだけの無用な構成とは認めなかった。

粘度の数値範囲に特別な意味はなく、効果も予測できる程度だとした。特許の範囲を狭めた訂正後の発明でも、結論は同じだとした。

特許は新しさの点では問題ないが、既存の論文と教科書的な文献の培養法を組み合わせれば専門家が容易に思いつけるので無効にされるべきで、権利を行使できない。

相手の利益1000万円以上を百貨店の損害と推定し、弁護士費用100万円も認め、求めどおり400万円の支払いを命じた。

処方数が多くても、専門家は薬効で薬を選び、色や形にはあまり注目しない。配色がこの会社の商品の目印として広く知られていたとはいえない。

医療用医薬品は専門家が薬効で選び、配色はあまり注目されない。処方数が多くても、配色が特定の会社の目印として広く知られたとはいえないとした。

同様の配色は他の薬にもあり特徴的といえない。薬は薬効で選ばれ配色への注目は低く、処方が多くても配色が会社の目印として広く知られたとはいえない。

読み違いを防ぐためのルビは他の選択の余地がほとんどなく個性が出ないとした。文章の改変の主張も、出版社が著作者と認められないため退けた。

雑誌の売れ行きは内容にも左右されるとして、表示が利益に貢献した割合を1割とし、弁護士費用を含め約337万円の賠償を命じた。

フランス留学中に休職扱いで作った1本も、研修目的に沿う職務とし、留学中の作品は個人に帰属するとの内部連絡も結論を変えないとして、請求をすべて退けた。

過去の一定期間の権利の確認は特別な事情がない限り認められず、会社も現在の権利を主張していないため、確認を求める利益はないとした。

著者本人が書いた部分も、暦の項目の選び方や色使い、運勢グラフ、顔の部位の分類などはアイデアやありふれた表現で、保護される表現は似ていないとした。