主な判決
本人の個別意見、大法廷、裁判長をつとめた判決などから、この人をよく表す判決を選んでいます。
裁判長
2023.06.01 仙台高裁 第1民事部
- どんな裁判
- 旧優生保護法に基づき、本人の意思によらず不妊手術を受けさせられた女性2人が、体を傷つけられ、子を産み育てるかを自分で決める権利を奪われたとして、国を訴えた。2人は、法律を作った国会議員、優生政策を進めた国、手術を止めなかった厚生大臣、その後に被害回復をしなかった大臣らの責任を主張した。慰謝料などとして、1人は3300万円、もう1人は3850万円の支払いを求めた。2人が裁判を起こしたのは平成30年で、手術からは20年以上がたっていた。
- 流れ
- 本人の立場
- 賛成 裁判長をつとめた。
- 向き
- ―
裁判長
2022.02.08 仙台高裁 第1民事部
- どんな裁判
- 2021年10月31日の衆議院議員選挙では、議員1人当たりの有権者数に最大2.079倍の差があり、差が2倍以上の選挙区が29あった。宮城、福島、山形、岩手、青森の各県の選挙区の有権者らが、選挙区割りを定めた公職選挙法の規定は憲法に違反すると主張した。そして、各県の選挙管理委員会を相手に、これらの選挙区の選挙を無効とするよう求めた。
- 流れ
- 本人の立場
- 賛成 裁判長をつとめた。
- 向き
- ―
担当裁判
12件 | 判決 | 法廷 | 結果 | 本人の立場 | 向き |
|---|
| 2023.06.01 仙台高裁 第1民事部 | 旧優生保護法の不妊手術と国の賠償責任 手術後に被害回復や補償の措置・立法をしなかったことは違法といえない。結論として請求を退けた一審の結論を維持し、控訴を棄却した。 | 仙台高裁 第1民事部
| — | 賛成 | ― |
| 2022.02.08 仙台高裁 第1民事部 | 2021年衆院選の「一票の格差」東北 憲法は有権者らのいう厳密な人口比例の選挙までは求めていない。2018年の最高裁判決が過去の判例を不当に変えたとの主張も退けた。 | 仙台高裁 第1民事部
| 棄却 | 賛成 | ― |
| 2009.02.26 東京高裁 | 町内会連合への地域振興協力費 補助金の要件を満たせば、区分の誤りにとどまり、市が支出してはならない性質の支出とはいえず住民の利益も害さないので、賠償は認められない。 | 東京高裁
| — | 賛成 | ― |
| 2008.12.19 東京高裁 | 郵便区分機の入札談合と審決 そろった入札行動は内示だけでは説明しにくく、暗黙の了解があった。半分ずつの安定受注が目的で公共の利益に反する。 | 東京高裁
| — | 賛成 | ― |
| 2008.04.04 東京高裁 | 野菜の種子の基準価格カルテル 農家らが品種の特性を重視していても品種間の価格競争は潜在的にあり、合意は消滅しても再発のおそれがあるとした判断も不合理でないとした。 | 東京高裁
| — | 賛成 | ― |
| 2007.08.30 東京高裁 | エコセメント事業への市の負担金 処分場の延命に代わる適当な方策は見当たらず、施設の環境への影響も基準内で、市議会の審議にも支出を違法とする問題はない。 | 東京高裁
| — | 賛成 | ― |
| 2007.07.19 東京高裁 | 中国残留邦人の子の退去強制 長年の在留や国内の親族を考慮しても、許可後わずか3年余りで恐喝未遂に及んだ在留状況は極めて劣悪で、妻子も既に中国へ帰国している。 | 東京高裁
| — | 賛成 | ― |
| 2007.05.10 東京高裁 | 警視庁の捜査費書類の情報公開 月ごとの合計額の増減では特定事件の捜査状況は分からないとした。飲食代の領収書にあった法人印1点は開示しても法人の利益を損なわないとした。 | 東京高裁
| — | 賛成 | ― |
| 2007.03.29 東京高裁 | 保育園の指定管理者と効力停止 児童が受ける影響の具体的内容は保育環境の変更という以上に明らかでなく、回復が困難な損害があるとも認められない。 | 東京高裁
| — | 賛成 | ― |
| 2006.12.21 東京高裁 | 在日米軍基地従業員の不適格解雇 休業の措置も事実の基礎を欠き裁量の範囲を超え無効とし、判決確定月の翌月分までの給与支払いを命じ、確定翌日以降の分の請求は却下した。 | 東京高裁
| — | 賛成 | ― |
| 2003.04.17 横浜地裁 小田原支部 | 箱根の国道の土石流と通行止めの遅れ 観測史上例のない豪雨も事故の大きな原因だとして賠償額を9割減らし、国に遺族3人へ合計約1722万円の支払いを命じた。 | 横浜地裁 小田原支部
| — | 賛成 | ― |
| 1992.02.24 甲府地裁 | リゾートマンションの建築確認の留保 景観維持に高さ規制は不可欠でなく、会社の損失は大きく、長く協議してきた経緯からも特別な事情はないとして、処分をしないことを違法と認めた。 | 甲府地裁
| — | 賛成 | ― |
このサイトに収録した判決だけです。実際に担当した裁判は、これより多くあります。