布目 真利子

見せたのは設計書の3ページだけで、公開済みの情報か会社にとって秘密にする利益のない情報にとどまるため、国家賠償法上の違法もないとして請求をすべて退けた。

両社とも元の名前で売るという合意や取引条件はなく、商標と同じか似た名前を使ったわけでもないため、不法行為にも商標権の侵害にもあたらないとした。

出品ページはすでに削除されたが、アカウントとフォロワーは残り、表示を再開しやすい。そのため、表示の差止めを命じた。

製造・販売の差止めと廃棄を命じ、侵害した側の利益をもとに競合品の分を5％差し引いて、約2億1967万円の賠償を命じた。

7つの特許について、それぞれ別紙で検討したうえで、製造や販売の差止め、製品の処分、お金の支払いのどれも認めなかった。

無効な契約にもとづく支払いは元社長と別会社が共同で行った違法行為だとして、約1490万円の賠償を命じた。別会社のライセンス料の請求は退けた。

黒い本体に白い針という配色は針を見やすくするためで、9〜12時の外枠がない点も数字を読みやすくするためであり、どちらも実用上必要な形だとした。

プレス用の金型そのものに模様を削り込む点は発明の中心部分なので、そこが違う以上、特許と実質的に同じ方法とみなすこともできないとし、請求をすべて退けた。

元社員は発明の完成に創造的に関わったとはいえず、発明者ではないため、会社の出願で権利は侵害されていないとした。

著作権の表示がなく公開されていても自由に使ってよいことにはならず、事務所は利用料を取って使用を許しているので損害もあるとして、投稿者の情報の開示を命じた。

チェーン側はすでに店名を変えており使用停止の必要はないとした。店名が売上に与えた影響は小さく、使用料は持ち帰り売上の0.1％とし、約117万円の賠償を命じた。

許可なく不特定多数に送信できる状態にしており、権利侵害は明らかだとした。契約者に故意や過失があったことまで漫画家が証明する必要はないとした。

元従業員の競業禁止違反は、会社の秘密をどう使ったかが示されていないとして認めなかった。原稿6点は著作物と認め、代理店に約50万円の支払いを命じた。

DVDは再生機で使う以外の用途がなく、特許を侵害する装置を作るためだけの物にあたるとして、差し止める権利はあると判断し、教育会社の請求を退けた。

関係者はみなプラントで特許技術を使う前提でいたので、契約が見せかけで無効とはいえず、メーカーのうその説明もないとして、損害賠償の請求は退けた。

以前の文献からは容易に思いつけず、特許は無効でない。損害は相手の利益をもとに競合品などを考えて2割減らし、約5482万円の支払と製造販売の禁止を命じた。

米国訴訟は化学会社の勝訴で確定しており、違法な提訴とはいえない。実施許諾の契約にも装置の買い手に権利を使わない義務は定められていないとして、賠償請求を退けた。

自分で構図などを決めて撮った写真は著作物にあたり、その一部を切り取って使うことは著作権の侵害だとした。SNSで公開しても、他人の利用を許したことにはならない。

中国業者の2015年春向けのカタログに同じ特徴のコートが載っており、メーカーは最初に開発した者ではないとした。カタログが信用できないという主張も退けた。

情報は商品そのものに組み込まれていないので、使用料に当たる1500万円に調査費用と弁護士費用を加えた1815万円を、2人が連帯して支払うよう命じた。