奥俊 彦

ラベルは1行目の名前が「Towerpro」と「TZT」でまったく違う。同じなのは型番や性能を示す部分だけなので、似ているとも紛らわしいとも言えないとした。

販売会社は商標を登録し、無効を求める審判でも争うなど、権利を守る態度を一貫してとってきた。元代表者の陳述も審決の記載と食い違い、信用できないとした。

品番は個々の商品を見分ける記号にすぎないとした。空調服社も共同開発者なので「他人の商品の形のまね」には当たらず、成果を使わないという合意も認めなかった。

特許の範囲に入らない以上、ほかの争点は判断するまでもないとして、特許権者の請求を退けた。

写真はスピーチの一場面を写しただけで、拍手の少なさの説明にはならないため、著作権法上の「引用」とは認めず、権利侵害は明らかだとした。

レコード会社が損害賠償や公開の差止めを求めるには相手の情報が必要なので、情報を明らかにしてもらう正当な理由があるとした。

特許は規格に必要な特許に当たるため差止めと廃棄の請求は権利の乱用として退け、損害はライセンス料相当額に限って約1億9000万円を認めた。

海外で売った分の利益も、国内での製造・輸出と一体のものとみなした。ソニー側の利益の全額を損害と認め、合計約50億円の賠償を命じた。

宣伝物を作ったデザイナーは、「使用の制限はとくにない」と書かれたCD-ROMを正規に買ってこの書体を入れており、作った人が許した範囲で使ったといえるとも判断した。

URLは本人にしか返信されず、アップロードから1分5秒後に書き込まれたので同一人物と認めた。スマホでは画像が表示されるため、全体として権利侵害にあたるとした。

権利は遅くとも2006年4月末に相手の会社へ移っていたので、引渡しを求める権利が時効で消えたとする主張は、それ自体が成り立たないとした。

製薬会社は以前の特許審査で、胚軸そのものには発酵を妨げる成分があると主張しており、この解釈と合う。純度9割以上の抽出イソフラボンは胚軸と質的に違うため、サプリメントは特許の範囲外だ。

ウェブサイトの代表者表示だけでは兄Bが共同で営業していたとはいえず、Bへの商標・著作権侵害の請求はすべて退けた。

同じ特徴を持つウォーマーは2011〜12年には他社からも複数売られていて、出どころを示すほど目立つ形とはいえないとし、請求をすべて退けた。

損害として弁護士・弁理士費用しか主張されておらず、裁判を起こさざるを得なかったとはいえないため、賠償の請求は退けた。

翻訳会社は確認を求めていて、後から説明もしたので報告の義務は果たした。翻訳とアメリカで特許が取れなかったことのつながりも認められない。

暴露する目的での故意の行為と認め、使用料約12万円、慰謝料30万円、弁護士費用5万円の計約47万円の支払いを命じ、それ以外の請求は退けた。

仮に感染があっても、復旧後に期限まで約1か月あり、確認できた。代理人に任せた以上、大学自身も相当な注意を尽くしたとはいえない。

報酬は毎月払う合意があったとし、契約終了時にまとめて精算するという事務所の主張を退けた。事務所に1人約173万〜242万円の支払を命じ、返還請求は退けた。