奥俊 彦

スイス国旗に似ているだけだという輸入会社の主張などは退け、販売などの差止めと商品の廃棄の請求をすべて認めた。

化学会社の方法では、アルギニンは発酵の段階で栄養用の培養液として加わるだけなので、特許の範囲に入らない。特許が無効かどうかは判断せずに、請求をすべて退けた。

契約期間中の使用料はすでに支払済みで、それより多いとは認められない。特許の持分を移す約束もなかった。

翻訳文が出なければ出願自体がなくなるので、補正を命じなかったことは違法ではない。日本語の出願との扱いの違いも不合理でなく、憲法違反ではない。

スタジオは事業組合への警告も法的措置もとらず、権利を二重に与えた状態で事業組合を優先するような姿勢まで見せており、独占を確保したとはいえない。

このため、高速道路会社のシステムは特許の範囲に入らない。特許が無効かどうかや損害の額は判断せずに、請求を退けた。

ノウハウは同業者なら当然試みる範囲で対価の対象にならないとした。会社の貢献を95％とし、発明者4人で分けた約17万円の支払だけを命じた。

元社員が自分で開拓した顧客10件は、元社員の個人携帯で前から連絡を取り合っており、送られた情報を使ったとは言えないとした。賠償は約50万円（利益2年分と弁護士費用）だけ認めた。

そのため特許権を行使できないとし、製品が権利範囲に入るかどうかを判断するまでもなく、請求をすべて退けた。

その名前が先にあった組合のものとして全国の企業に広く知られているとは認められず、不正競争にはあたらない。

特許は無効ではないとして、差止めと廃棄を認めた。賠償は利益約5779万円のうち、価格帯が約10倍違うことを理由に半分を差し引いた約2889万円とした。

情報を1つにまとめる点は特許の中心部分なので、そこが違えば実質的に同じとも言えないとし、請求を退けた。

そのため、最後のログインと同じIPアドレスを投稿当時に割り当てられていた人が投稿者だとも認めにくいとした。

この件では、3回のログインは投稿より後だった。残りも、同じアカウントに複数の端末から同時にログインできるため、どのログインで投稿したのか特定できないとした。

「桜」を使う宿は多く、商標が売上げに役立った程度は小さいとして、利益の1割と弁護士費用を合わせた約337万円の賠償だけを認めた。

発明の課題を解決するかなめは「研削手段」だ。レーザの条件について明細書に説明はなく、レーザ部品は課題の解決に欠かせない物とはいえない。

制作会社が投稿者に損害賠償を求めるには開示が必要で、正当な理由があるとして、接続会社に投稿者の情報の開示を命じた。

会社の商品の外観に目立つ特徴はなく、ラベルなどが広く知られている証拠も足りない。ラベルも1行目が違うので似ているとはいえず、不正競争にもあたらない。

スクロールが起きるのは、利用者に見えない別の領域に指などが入ったときで、ページの一部表示とは結びついていない。そのため特許の要件を満たさないとした。

出願日は2014年8月4日とみなされ、3年の期限を過ぎていたので却下は正しいとした。新しい発明を加えたので出願日はさかのぼらないという主張は退けた。