近藤 崇晴

補足意見近藤崇晴の意見　藤田宙靖判事・田原睦夫判事も補足意見

被告人に濃厚な疑いはあるが、吸い殻から部屋への立ち入り、犯行へと何段階もの推認が必要で、これで有罪とすれば刑事裁判の越えてはならない一線を越えかねないと述べた。ただ、事件の重大性から、無罪を言い渡すのではなく差し戻して追加の立証の機会を設けるのが相当だとした。

補足意見近藤崇晴の意見　藤田宙靖判事・田原睦夫判事も補足意見

神社の勢力が小さくても、市が特定の宗教を優遇することは違憲になるとした。一方で、撤去は氏子の信教の自由を損なうおそれがあるので、裁判所は土地を譲るなどの別の方法があるかを検討すべきだったとした。

反対意見近藤崇晴の意見　中川了滋判事・那須弘平判事・田原睦夫判事・宮川光治判事も反対意見

4.86倍の差は平等がほぼ実現したといえる2倍未満を大きく外れ違憲であり、選挙は無効にせず違法と宣言すべきだとした。4年後の次々回の選挙までに抜本的な見直しがなければ、違法の宣言にとどめてよいかも検討されることになるとした。

補足意見近藤崇晴の意見　那須弘平判事も補足意見

本件は双方の言い分が水掛け論で真偽不明であり、女性の供述を表面的な理由でたやすく信用するのは危険だと述べた。有罪判決の事実認定に合理的な疑いが残るなら、それを取り消すことは最高裁の役目だとした。

補足意見近藤崇晴の意見　藤田宙靖判事・泉徳治判事も補足意見

今後は計画決定の段階で争わないと、後の換地処分の裁判では計画の違法を原則として主張できなくなると指摘した。この判決より前の決定については、6か月の提訴期限を過ぎていても、換地処分の提訴期限まで過ぎた場合を除き、正当な理由があるものとして救済するのが相当だと述べた。

補足意見近藤崇晴の意見　泉徳治判事・今井功判事・那須弘平判事・涌井紀夫判事・田原睦夫判事も補足意見

この判決は現行法を憲法に合うように解釈した結果であり、国会が法改正で別の要件を設けることは、憲法に適合する限り許されるとした。例として、国内での出生や居住、父子関係の科学的な証明を挙げた。

補足意見近藤崇晴の意見　泉徳治判事・今井功判事・那須弘平判事・涌井紀夫判事・田原睦夫判事も補足意見

多数意見は今の法律を憲法に合うように解釈したものにすぎず、国会が将来、国内での居住や科学的な親子関係の証明などの要件を加える法改正をすることは、憲法に合う範囲で許されると述べた。

補足意見近藤崇晴の意見　田原睦夫判事も補足意見

一審で無罪となった被告人の勾留は例外的な場合に限るべきで、高度の疑いと強い必要性が要ると述べ、本件の判断に裁量権の逸脱や濫用はないとした。退去強制と刑事手続を調整する法整備がないことを理由に、在留資格のない外国人について要件を緩めることは許されないとも指摘した。