宇賀克也

うがかつや

元最高裁判所判事

主な判決

本人の個別意見、大法廷、裁判長をつとめた判決などから、この人をよく表す判決を選んでいます。

反対意見

2025.06.27　最高裁第三小法廷　判決

どんな裁判: 厚生労働大臣は平成25年から27年にかけて、生活保護のうち日々の生活費にあたる生活扶助の基準を段階的に改定した。これを理由に、愛知県内で生活扶助を受けていた人たちは、福祉事務所長らから支給額を変更する決定を受けた。受給者らは改定が違法だと主張し、市に対して決定の取消しを、国に対して損害賠償を求めた。
流れ: 一審　地方裁判所損害賠償の請求を退けた二審　名古屋高裁　2023.11.30決定の取消しと損害賠償の請求をどちらも認めた最高裁　第三小法廷　2025.06.27その他（4対1）
本人の立場: 反対　反対意見を書いた。デフレ調整を違法とする点には賛成したが、2分の1の反映に違法はないとした点と国の賠償責任を否定した点には反対し、国の上告も退けるべきだとした。理由は同じ日の別の判決（令和5年（行ヒ）第397号、第398号）での反対意見と同様だと述べた。裁判長をつとめた。
向き: ―

反対意見

2025.06.27　最高裁第三小法廷　判決

どんな裁判: 大阪府内で生活保護の生活扶助を受けていた人たちは、厚生労働大臣が平成25年から27年にかけて生活扶助の基準を改定したことを理由に、支給額を変更する決定を受けた。改定の柱は、年齢・世帯人数・地域による基準の差を実態に合わせて直す「ゆがみ調整」と、物価の下落を理由に基準額を一律4.78％減らす「デフレ調整」だった。受給者らは改定が違法だと主張し、市に変更決定の取消しを、国に損害賠償を求めた。
流れ: 一審　地方裁判所変更決定の取消しを認めた二審　大阪高裁　2023.04.14取消しも損害賠償も退けた最高裁　第三小法廷　2025.06.27その他（4対1）
本人の立場: 反対　反対意見を書いた。デフレ調整を違法とする点には賛成だが、2分の1だけ反映した処理も決め方に誤りがあり違法だとした。大臣には少なくとも過失があり、受給者らは最低限度の生活を満たせない状態を強いられたのだから、請求どおり各1万円の賠償を認めるべきだとした。裁判長をつとめた。
向き

反対意見

2025.06.10　最高裁第三小法廷　判決

どんな裁判: 障害基礎年金を受け取りながら子を育てるひとり親が、児童扶養手当の支給を止める処分を受けた。当時の仕組みでは、ひとり親世帯は子の加算を含む年金の総額と手当の額を比べられたのに対し、ふたり親世帯は年金の子の加算部分だけと手当の額を比べられ、手当の方が多ければ差額が支給された。親は、この仕組みが憲法に違反するなどと主張し、処分の取消しを求めた。
流れ: 二審　大阪高裁親の訴えを認めなかった最高裁　第三小法廷　2025.06.10棄却（4対1）
本人の立場: 反対　反対意見を書いた。子の視点から世帯単位で見るべきであり、稼ぐ力が大きく所得保障の必要性も低いふたり親世帯を有利に扱う合理的な理由は説明できないとして、政令の規定は平等原則に違反するとした。生活保護などで補われていても、不合理な差別は許されないと述べた。
向き

124件

	判決	法廷	結果	本人の立場	向き
2020.01.31　第三小法廷　判決	審理していない裁判官の署名取り消す理由の性質や事件の内容、審理の経過からみて、当事者が法廷で主張を述べる口頭弁論を開かずに判決できるとした。	第三小法廷判決	破棄差戻	賛成	―
2019.12.24　第三小法廷　判決	合資会社を退社した社員の支払義務二審の判断には法令違反があるとして判決の一部を破棄し、支払義務の有無と長女の侵害額などを審理し直すよう高裁に差し戻した。	第三小法廷判決	破棄差戻	賛成	―
2019.08.27　第三小法廷　判決	認知された子への支払額と借金借金は認知された子を含む各相続人が当然に引き継ぎ、分割の対象にならない。他の相続人が返済したり負担を合意したりしていても同じだ。	第三小法廷判決	棄却	賛成	―
2019.08.27　第三小法廷　判決	アレルギー点眼薬の特許と効果の予測知財高裁は、この発明の構成から専門家が予測できた範囲を超える効果かどうかを十分に検討しておらず、法律の解釈と適用を誤った。	第三小法廷判決	破棄差戻	賛成	―

このサイトに収録した判決だけです。実際に担当した裁判は、これより多くあります。

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。