宇賀 克也

反対意見宇賀克也の意見

デフレ調整を違法とする点には賛成したが、2分の1の反映に違法はないとした点と国の賠償責任を否定した点には反対し、国の上告も退けるべきだとした。理由は同じ日の別の判決（令和5年（行ヒ）第397号、第398号）での反対意見と同様だと述べた。

反対意見宇賀克也の意見

デフレ調整を違法とする点には賛成だが、2分の1だけ反映した処理も決め方に誤りがあり違法だとした。大臣には少なくとも過失があり、受給者らは最低限度の生活を満たせない状態を強いられたのだから、請求どおり各1万円の賠償を認めるべきだとした。

反対意見宇賀克也の意見

子の視点から世帯単位で見るべきであり、稼ぐ力が大きく所得保障の必要性も低いふたり親世帯を有利に扱う合理的な理由は説明できないとして、政令の規定は平等原則に違反するとした。生活保護などで補われていても、不合理な差別は許されないと述べた。

補足意見宇賀克也の意見

不備を指摘された事業者は届出の変更や撤回をすれば足り、行政指導や処分に至った例もないので、あえて危険を冒して指摘を逃れようとする者は考えにくく、支障のおそれについて二審の審理は尽くされていないと述べた。また、評価の理由を開示すれば事業者、行政、専門家、国民に多くの利益があるのに、二審はこれを考慮していないと指摘した。

意見宇賀克也の意見

結論には賛成しつつ、欄などのまとまりの一部に不開示情報があれば全体を隠せるとする「情報単位論」は、法律の趣旨に反し不合理だと批判した。国は支障のおそれがある箇所を具体的に特定して理由を説明すべきで、裁判所には説明を求める義務があると述べた。

反対意見宇賀克也の意見

予約送迎中心で利益を確保し、競争の激化や安全性低下の懸念がない会社にまで下限を強いるのは、営業の自由を過度に制約し違法だと述べた。タクシーの供給不足など事情が変わった中で変更を命じることも裁量の逸脱・濫用にあたるとして、仮の差止めを認めるべきだとした。

反対意見宇賀克也の意見

救急医の鑑定は信用性が高く、殺人の唯一の直接証拠だった当初の解剖鑑定の推定は崩れたうえ、知的障害のある共犯者とされた人たちの自白や関係者の供述も変遷や不自然さがあり信用しにくいと述べた。新旧の全証拠を総合すると殺人の認定に合理的な疑いが生じるので、再審を開始すべきだとした。

反対意見宇賀克也の意見

船橋市選挙区の定数が人口がほぼ倍増した約50年間据え置かれ、人口比例より3人も少ないことに合理的な説明はなく、定数の規定は憲法と公職選挙法に違反するとした。ただし、選挙を無効とはせず、違憲・違法だと宣言するにとどめるのが適当だとした。

意見宇賀克也の意見

規定が憲法に違反し、本件で国の主張が許されないという点は多数意見に賛成した。ただし、問題の期間は権利が当然に消える除斥期間ではなく、当事者の主張が必要な消滅時効を定めたものだと考えるとした。

意見宇賀克也の意見

規定が違憲であることや、国の主張が信義則に反し権利の濫用として許されないことには賛成した。ただし、20年の期間は除斥期間ではなく消滅時効を定めたものだとした。理由は同じ日の大法廷判決（令和5年(受)1319号）での自身の意見のとおりだとした。

意見宇賀克也の意見

規定が憲法違反であり、国の期間切れの主張が許されないという点には賛成した。ただし、この期間は当然に権利が消える「除斥期間」ではなく、「消滅時効」を定めたものだと考えるとした。

意見宇賀克也の意見

規定は憲法違反で、国の期間経過の主張は許されないとする点は多数意見に賛成した。ただし、この期間は当然に権利が消える「除斥期間」ではなく、当事者の主張が必要な「消滅時効」を定めたものだと考えるとし、理由は同じ日の別の大法廷判決での自身の意見のとおりだとした。

意見宇賀克也の意見

結論には賛成した。ただし、当時の民法724条後段の20年は除斥期間ではなく消滅時効と考えるべきで、その点でも判例を変更すべきだと述べた。

反対意見宇賀克也の意見

不利益な処分をするときは事前に根拠と事実を知らせ、意見を述べる機会を保障するのが憲法上の原則で、この処分に例外を認める合理的な理由はないと述べた。事後の不服申立て制度や処分理由の提示、処分の多さや迅速さの要請はいずれも理由にならず、処分は違憲だから取り消すべきだとした。

補足意見宇賀克也の意見　林道晴判事も補足意見

林道晴裁判官の補足意見に賛同した。

反対意見宇賀克也の意見

封緘紙の裏に別の糊が付いていたとする鑑定は信用性が高く、別の場所で農薬が混入された後に貼り直された可能性が生じると指摘した。自白にも多くの疑問があり、有罪の認定に合理的な疑いが生じているので、再審を開始すべきだとした。

反対意見宇賀克也の意見　三浦守判事・草野耕一判事も反対意見

性自認に従った法律上の性別の扱いを受けることは憲法13条で守られる権利であり、生殖腺を取る手術の条件は子を産むかどうかを自分で決める権利も過剰に制約すると述べた。外観の条件も違憲であり、性別変更を認めるべきだとした。

反対意見宇賀克也の意見

3倍を超える差は憲法が許す範囲を超え、定数の決まりは違憲だと述べた。今後も現状が続く可能性が高いとして選挙は無効とすべきだが、効果は判決の2年後に生じ、過去にはさかのぼらないものとすべきだとした。

反対意見宇賀克也の意見

投票の価値の不均衡は憲法が許す範囲を明らかに超えており、規定は違憲だとした。今後も現状が続く可能性が高いとして選挙を無効とすべきだが、無効になるのは判決の2年後とし、過去にさかのぼらせるべきではないと述べた。

補足意見宇賀克也の意見

突発的な事故など、やむを得ない欠席にまで例外を一切認めないのは硬直的すぎるとしつつ、本件は弁護士の氏名も委任状も示されず、欠席から約6か月後の具体性の乏しい書面にすぎないため、取下げの効果は覆せないとした。資力のない被収容者も民事法律扶助を使えば弁護士を頼む道はあり、本件の事情の下では多数意見に賛成するとした。