宇賀 克也

反対意見宇賀克也の意見

デフレ調整を違法とする点には賛成したが、2分の1の反映に違法はないとした点と国の賠償責任を否定した点には反対し、国の上告も退けるべきだとした。理由は同じ日の別の判決（令和5年（行ヒ）第397号、第398号）での反対意見と同様だと述べた。

反対意見宇賀克也の意見

デフレ調整を違法とする点には賛成だが、2分の1だけ反映した処理も決め方に誤りがあり違法だとした。大臣には少なくとも過失があり、受給者らは最低限度の生活を満たせない状態を強いられたのだから、請求どおり各1万円の賠償を認めるべきだとした。

反対意見宇賀克也の意見

子の視点から世帯単位で見るべきであり、稼ぐ力が大きく所得保障の必要性も低いふたり親世帯を有利に扱う合理的な理由は説明できないとして、政令の規定は平等原則に違反するとした。生活保護などで補われていても、不合理な差別は許されないと述べた。

反対意見宇賀克也の意見

予約送迎中心で利益を確保し、競争の激化や安全性低下の懸念がない会社にまで下限を強いるのは、営業の自由を過度に制約し違法だと述べた。タクシーの供給不足など事情が変わった中で変更を命じることも裁量の逸脱・濫用にあたるとして、仮の差止めを認めるべきだとした。

反対意見宇賀克也の意見

救急医の鑑定は信用性が高く、殺人の唯一の直接証拠だった当初の解剖鑑定の推定は崩れたうえ、知的障害のある共犯者とされた人たちの自白や関係者の供述も変遷や不自然さがあり信用しにくいと述べた。新旧の全証拠を総合すると殺人の認定に合理的な疑いが生じるので、再審を開始すべきだとした。

反対意見宇賀克也の意見

船橋市選挙区の定数が人口がほぼ倍増した約50年間据え置かれ、人口比例より3人も少ないことに合理的な説明はなく、定数の規定は憲法と公職選挙法に違反するとした。ただし、選挙を無効とはせず、違憲・違法だと宣言するにとどめるのが適当だとした。

反対意見宇賀克也の意見

不利益な処分をするときは事前に根拠と事実を知らせ、意見を述べる機会を保障するのが憲法上の原則で、この処分に例外を認める合理的な理由はないと述べた。事後の不服申立て制度や処分理由の提示、処分の多さや迅速さの要請はいずれも理由にならず、処分は違憲だから取り消すべきだとした。

反対意見宇賀克也の意見

封緘紙の裏に別の糊が付いていたとする鑑定は信用性が高く、別の場所で農薬が混入された後に貼り直された可能性が生じると指摘した。自白にも多くの疑問があり、有罪の認定に合理的な疑いが生じているので、再審を開始すべきだとした。

反対意見宇賀克也の意見　三浦守判事・草野耕一判事も反対意見

性自認に従った法律上の性別の扱いを受けることは憲法13条で守られる権利であり、生殖腺を取る手術の条件は子を産むかどうかを自分で決める権利も過剰に制約すると述べた。外観の条件も違憲であり、性別変更を認めるべきだとした。

反対意見宇賀克也の意見

3倍を超える差は憲法が許す範囲を超え、定数の決まりは違憲だと述べた。今後も現状が続く可能性が高いとして選挙は無効とすべきだが、効果は判決の2年後に生じ、過去にはさかのぼらないものとすべきだとした。

反対意見宇賀克也の意見

投票の価値の不均衡は憲法が許す範囲を明らかに超えており、規定は違憲だとした。今後も現状が続く可能性が高いとして選挙を無効とすべきだが、無効になるのは判決の2年後とし、過去にさかのぼらせるべきではないと述べた。

反対意見宇賀克也の意見

憲法53条の後段は要求した議員に手続上の権利を与えたもので、特別な事情がない限り内閣は20日以内に臨時国会が召集されるよう決定する義務を負うとして、確認の請求はその限度で認めるべきだとした。賠償についても、議員の不利益は法的に保護に値するとし、特別な事情の有無と損害額を審理させるため二審に差し戻すべきだとした。

反対意見宇賀克也の意見

飲酒運転を取り締まる立場の警察官でも停職3か月で済み、退職手当は減額されないと考えられる例があると指摘した。大幅な減額はやむを得ないが、処分歴がなく長年勤続したことなどからすると全額不支給は酷に過ぎ、請求を一部認めた二審の判断を支持すべきだとした。

反対意見宇賀克也の意見

広場は庁舎ではなく市民が利用できる公の施設かそれに準じる施設であり、市の中立性が疑われるという抽象的なおそれは、不許可の正当な理由にならないとした。規則が適用されるとしても憲法に違反するので、二審判決を取り消して審理をやり直させるべきだとした。

反対意見宇賀克也の意見

古い配分方式に基づく定数が多くの都道府県で残る区割りは、平等に反する状態を脱しておらず、憲法違反だと述べた。ただし、国会が差を縮める努力を重ねてきたことなどから、選挙は無効とせず、違法と宣言するにとどめるのが適当だとした。

反対意見宇賀克也の意見

各都道府県にまず1議席ずつ配る以前の方式に基づく定数が多くの都道府県で残っており、今回の区割りは憲法に反する状態を脱しておらず、規定は違憲だと述べた。ただし、国会が格差の縮小に努力を重ねてきたことなどから、選挙は無効とせず、違法だと宣言するにとどめるのが適当だとした。

反対意見宇賀克也の意見

通知が処分に当たる点には賛成だが、期限内に申し立てられなかった「正当な事由」は広く考えるべきで、期限の案内がなかったとみられる今回は審査請求を不適法とはいえないとした。裁決を取り消し、残りは二審でやり直すべきで、組合に扶養家族かどうかの要件を判断する裁量はないとも述べた。

反対意見宇賀克也の意見

この要件は、性別の実態と異なる法律上の地位に置かれず自分らしさを保つ権利を侵害し、憲法13条に違反するので、高裁の決定を取り消すべきだとした。未成年の子への配慮という目的は正当だが、子の混乱などの懸念は漠然としたものにとどまり、未成年の子がいれば性別変更を禁じるという手段は合理性を欠くと述べた。

反対意見宇賀克也の意見　宮崎裕子判事も反対意見

設計変更が認められなければ移植は無駄になり、さんごに取り返しのつかない被害を与えるので、変更が承認される見込みも考慮すべきだとした。変更の申請すらない指示の時点では判断材料が足りず、許可しなかったことは違法といえないと述べた。

反対意見宇賀克也の意見　宮崎裕子判事・草野耕一判事も反対意見

生まれ持った名字を保ちたい人にも同じ名字を結婚の条件とするのは、結婚についての自由で平等な意思決定を不当に妨げ、憲法24条に違反すると述べた。旧姓使用の広がりや女子差別撤廃委員会の勧告も踏まえ、婚姻届の受理を命じるべきだとした（宮崎裕子と共同の意見）。