桑田 連平

多くの事件の疑いがあり、他に有効な捜査方法がなく、靴を売って回収しただけなので許される範囲内で、証拠は使える。前科や反省のなさから刑も重すぎない。

定職がなかったことや、申立人が身内に自分が犯人だと思わせる言葉を口にしたことが事件の発端になったことなどを考えると、1日3,500円は不当ではない。憲法違反もない。

名前の言い歩きを禁止するのは、戸別訪問の禁止と同じく選挙の公正を守るためで、合理性がある。この規定は表現の自由を保障する憲法21条に違反しない。

男性が否認しており重要な証人の取調べも済んでおらず、関係者と口裏を合わせるおそれが強いとして、保釈を認めなかった判断を支持し、不服申立てを退けた。

規則はすべての人に等しく適用され、漁民を特別扱いするものではなく、県報で公布もされているので、憲法14条・13条にも違反しないとした。

有罪の認定は維持したが、控訴審で反省し態度を改めたことなどから実刑は重すぎるとし、懲役1年6月と1年8月、執行猶予3年に改めた。

速度超過の起訴は適法で、裁判を打ち切った一審判決は法律の解釈を誤ったとして破棄し、審理を東京地方裁判所に差し戻した。

追突の事実に裏付けがあり自白が信用できれば、過失の中身は自白だけで認定できる。懲役5月の実刑も、示談などの事情を考えても重すぎない。

重要文化財の勤務者の火災防止の務めは、自分が使った火の始末にも及ぶとして、火気の担当者でなくても業務上の注意義務があるとした。

記事は内偵の報道にとどまらず具体的な密輸の疑いを伝えるものだ。公益目的とは認められず、捜査員の話を根拠にしても免責されないとした。

一審は最も重い罪の判断などで法律の適用を誤ったため破棄した。前の刑の終了から5年以上たち要件を満たすとして、懲役1年6月に執行猶予4年を付けた。

店主は狭く簡素な店で常連客に最初の一杯を注ぎ、世間話をしただけで、着飾った形跡も、それ以上の特別なサービスをした証拠もなかった。

処分選びでは少年に保護が必要かが重視されるが、窃盗の回数や被害額もその判断に影響するため、単なる誤記とはいえず、処分は著しく不当だ。

収賄を認める証拠はなく、ビラの内容は虚偽だとした。Ａ１とＡ２には当選させない目的と虚偽だという認識があったと認めた。

盗難の危険は差し迫っておらず、門内に車を入れることもできた。駐車当時、歩道に止めてはいけないとも思っていたとして、主張を退けた。