主な判決
本人の個別意見、大法廷、裁判長をつとめた判決などから、この人をよく表す判決を選んでいます。
裁判長
2011.08.24 名古屋高裁
- どんな裁判
- 開示を求めた人が、愛知県の情報公開条例に基づき、発達障害等があると考えられる生徒への指導助言を記した文書の開示を、県立高校68校を対象に請求した。各校長の専決による決定で、文書があるかないかを答えるだけで個人情報を明らかにすることになるとして、存否を答えずに拒否された。この人は、このうちB高校についての決定の取消しを求めて裁判を起こした。他の67校についての決定は確定している。
- 流れ
- 本人の立場
- 賛成 裁判長をつとめた。
裁判長
2010.11.04 名古屋高裁 民事第3部
- どんな裁判
- 国立大学の大学院修士課程に在籍していた学生が、研究指導の教員から休学を強要されるなどのアカデミックハラスメントを受けたと主張した。学生は教員個人に約928万円の損害賠償を求めて裁判を起こし、大学を運営する国立大学法人にも賠償を求めた。控訴審では、国立大学法人の教員の指導に国家賠償法が適用され、教員個人の賠償責任が否定されるかが主な争いになった。
- 流れ
- 本人の立場
- 賛成 裁判長をつとめた。
裁判長
2010.06.24 名古屋高裁
- どんな裁判
- ある個人が、商品取引会社に任せて行った商品先物取引で損失を被り、その会社から和解金約457万円を受け取った。この個人は和解金を所得に入れずに平成15年分の所得税を申告したが、税務当局は和解金を雑所得に当たるとして税額を増やす更正処分と、過少申告加算税を課す処分をした。そこでこの個人は、和解金に関する部分の税額と加算税の処分を取り消すよう求めて、国を相手に裁判を起こした。
- 流れ
- 本人の立場
- 賛成 裁判長をつとめた。
担当裁判
11件 | 判決 | 法廷 | 結果 | 本人の立場 |
|---|
| 2011.08.24 名古屋高裁 | 発達障害の生徒の指導文書の開示 公開されれば家族や関係者が率直に話しにくくなり、情報の収集や記録が困難になって生徒への適切な支援ができなくなるおそれが高く、この点でも開示しないでよい。 | 名古屋高裁
| — | 賛成 |
| 2010.11.04 名古屋高裁 民事第3部 | 国立大学教員のアカハラと個人責任 賠償責任は法人が負い、教員個人は負わない。法人の賠償責任は確定しており、賠償は制裁ではないから、個人が重ねて負う理由はないとした。 | 名古屋高裁 民事第3部
| その他 | 賛成 |
| 2010.06.24 名古屋高裁 | 先物取引の和解金と所得税 違法に払わされた委託手数料は売買差益を得るための必要経費ではなく損害そのものだとして、二重の利益になるという国側の主張を退けた。 | 名古屋高裁
| — | 賛成 |
| 2010.04.16 名古屋高裁 民事第3部 | 障害者枠の社員の突然死と労災 死亡は過重な仕事の疲労やストレスで持病の自然な悪化を超えて起きた労災だとして、一審判決と不支給処分を取り消した。 | 名古屋高裁 民事第3部
| その他 | 賛成 |
| 2010.03.18 名古屋高裁 民事第3部 | 2009年衆院選の一票の格差 各都道府県にまず1議席を配る方式に合理性はなく、格差を4年近く放置し是正の期間も過ぎたとした。 | 名古屋高裁 民事第3部
| 棄却 | 賛成 |
| 2010.03.11 名古屋高裁 | 被爆者の白内障と原爆症認定 慰謝料請求は全員について退けた。大臣が通常尽くすべき注意を怠って漫然と却下したとはいえず、審査基準や理由の示し方にも違法はないとした。 | 名古屋高裁
| — | 賛成 |
| 2009.11.13 名古屋高裁 | 一部高架道路の事業期間延長と2車線 国の資料にある1日1万3500台は費用対効果を分析するための数字で、道路構造令にいう計画交通量とは趣旨や内容が異なるとした。 | 名古屋高裁
| — | 賛成 |
| 1998.03.25 東京高裁 | 都の架空懇談会文書と残業記録の開示 超過勤務命令簿は職員が職務として行ったことの記録で、開示してもプライバシーは侵害されない。給与額の推定もできるとはいえ推定にすぎず、非開示の理由にならないとした。 | 東京高裁
| — | 賛成 |
| 1991.10.28 東京地裁 | 墜落事故の精神障害と労災等級 労働能力は元の職種でなく一般の平均で測る。大工見習いや手伝いはでき、軽い仕事しかできない、平均の半分程度の能力だとはいえないとした。 | 東京地裁
| — | 賛成 |
| 1990.12.27 東京地裁 | 頸肩腕障害の治癒認定と労災給付 国への賠償請求は退けた。当時の医学の状況や労災実務からは治療の効果なしとの判断もやむを得ず、署長に過失はないとした。 | 東京地裁
| — | 賛成 |
| 1990.09.11 東京地裁 | 海外派遣技術者の残業代 時間外勤務337.5時間と休日勤務38時間を認め、会社に約156万円と遅延損害金の支払いを命じた。 | 東京地裁
| — | 賛成 |
このサイトに収録した判決だけです。実際に担当した裁判は、これより多くあります。