下村 三郎

反対意見下村三郎の意見

自白は任意にされたもので、倉庫の状況や乾燥した気象、電気や自然発火が原因でないとする鑑定などが十分な裏付けになるとして、上告を退けるべきだとした。自白どおりの実験を求めるのは、立証に無理を強いるものだとも述べた。

反対意見下村三郎の意見　松本正雄判事も反対意見

二審は地方公務員法61条4号の解釈を誤り、罪になるものを罪にならないとした違法があるので、破棄すべきだとした。理由は、昭和44年4月2日の大法廷判決で示した反対意見と同じだとして引用した。

反対意見下村三郎の意見　松本正雄判事も反対意見

二審は処罰規定の解釈を誤り、罪になるものを罪にならないとしたので、取り消すべきだとした。理由は、昭和44年4月2日の大法廷判決で述べた自身らの反対意見と同じだとした。

反対意見下村三郎の意見　松本正雄判事も反対意見

法律で禁じられた争議行為はすべて違法で、正当な行為を罰しないとする労働組合法の規定は適用されないとした。二審がこの点で法解釈を誤ったものの、4個を正当な行為でないとした結論なので、有罪部分を取り消すべきではないとした。

反対意見下村三郎の意見　石田和外判事・草鹿浅之介判事・長部謹吾判事・松本正雄判事・村上朝一判事も反対意見

他の5人の裁判官との共同の意見で、禁止に違反した争議行為に正当なものはありえず、労働組合法1条2項は適用されないとした。上告は棄却すべきだと述べた。

反対意見下村三郎の意見　松本正雄判事も反対意見

地方公営企業の職員の争議行為は法律で禁止されているので、すべて違法で、正当な争議行為はありえないとした。二審の判決を取り消し、裁判をやり直させるべきだと述べた。

反対意見下村三郎の意見　草鹿浅之介判事・石田和外判事・松本正雄判事・奥野健一判事も反対意見

法律は「何人も」あおった者を処罰すると定めており、違法性の強弱や組合員かどうかで処罰範囲を絞るのは、条文に反する一種の立法で解釈の域を超えると述べた。争議行為の禁止と処罰は憲法に違反せず、上告を退けるべきだとした。

反対意見下村三郎の意見

買収を共謀した仲間の間の資金の受け渡しは買収の準備にとどまり、交付の罪とは成立の要件が異なるので罪にならないと述べた。大審院の判例は維持すべきであり、二審判決を全部破棄して審理をやり直させるべきだとした。