富張 真紀

捜査関係者による証拠の偽造や職務上の犯罪は認められない。弁護人は各審級で付いており、憲法違反を理由に再審を始める余地もない。

バイクの右折に違反があったとしても危険運転致死罪は成り立つとした。重い前科があり反省もないとして、懲役9年とした（求刑は懲役10年）。

法令に反する依頼だけでなく、法人の規則の重要な部分に反する依頼も「不正」に当たると判断し、約束された2億円のうち1億3400万円をその見返りと認めた。

うつ病を抱えながら5年以上張りつめた介護を続けた疲労や孤立を考えると、責任は大きく減ると判断した。反省していることや夫が寛大な判決を望んでいることも考慮した。

日常的な虐待の中での残酷な犯行で、責任から逃れようとする弁解を続けていることなども考え、懲役12年とした（Aの頬へのかみつきは証明がないとした）。

検察審査会の議決を受けた起訴であり、司法取引が違法だとの主張を踏まえても、起訴を無効とするほどの違法はないとした。

一審では主張や立証の機会が相応に与えられ審理は尽くされており、不意打ちの認定や手続の違法はない。

起訴は検察審査会の議決を受けたもので、審査も問題の供述だけによるとは考え難く、起訴を無効とするほどの違法はないとした。

検察審査会の起訴相当の議決を受けて再捜査し起訴した経緯などから、起訴が検察の権限の濫用で無効とはいえないとした。

違法な取調べの録音などは起訴の有効性の判断に直結せず、供述調書も証拠請求されなかったので、証拠の却下は不当ではないとした。

受領者が理由を聞かずに一旦断ったことなどから、買収の趣旨を認識していたと認められ、Bの「いつものだよ」の言葉もこれを打ち消さない。

不起訴をほのめかして供述を得たとしても、起訴は検察審査会の起訴相当の議決を踏まえたもので、裁判を打ち切るほどの違法はないとした。

警察の指導や照会はあったが、関与は約3か月と短く、指導を上司役に報告し指示を仰いでいたことなどから、故意には疑問が残るとした。

深夜に就寝中の実母がいる家を全焼させた危険で悪質な犯行で、同種の前科もある。更生支援計画や実母の願いを考えても執行猶予は認められず、刑は重すぎないとした。

面会前の懸念、一度断ったこと、領収証を出さず妻にも告げなかったことなどから、被告人の認識も認めた。

電話の前に秘書と口論があっても選挙絡みとの認識は妨げられず、収支報告書に載せず生活費等に使った以上、趣旨を受け入れていたと認めた。

被害を全額弁償した点などを十分考慮しても、執行猶予を付けるほど責任は軽くならないと判断した。

軽度知的障害の影響や自首を考えても、短絡的な犯行で強い非難に値し、懲役8年は重すぎないと判断した。

警察の照会や捜索を重ねて受けながら根本的な対策をとらず提供を続けており、詐欺等への利用を認容していたとした。

警察の照会や捜索を繰り返し受けながら根本的な対策をとらず提供を続けており、詐欺等への利用を少なくとも容認していたとした。