國分 隆文

商標権侵害の主張は訴えた時点でできたのに、審理がほぼ終わり和解が決裂してから加えたもので、手続を大きく遅らせるとして追加を認めなかった。

使う側の会社は、期間を区切って義務を果たすよう求め、果たされなければ契約を解除すると通知した。期間が過ぎて契約は解除されたので、使用料を払う義務はない。

紙袋や箱は契約期間中に本物の商品用に作った可能性を否定できないとした。また、ウェブページには購入機能がなく、日本での販売は認められないとした。

販売や輸入などの差止めと廃棄を命じた。価格差や会社の知名度などから利益の8割は意匠の寄与でないとし、使用料分も加えて約944万円の賠償を命じた。

業界の事情から取引先には競合会社を指すと分かる投稿で、侵害というのはうそだった。警告前に確認せず投稿した点に過失があるとして、告知の差止めと55万円の賠償を命じた。

意匠についても似ていないとした。バケット上部の角ばりと丸み、刃の曲線と直線、爪の数が違い、見る人に全体として違う印象を与えるからだ。

損害賠償を求めるには契約者の情報が必要で、開示を受ける正当な理由があるとして、プロバイダに開示を命じた。

相手は細かく分けた動画の断片を続けて送っており、集めた動画は元の作品と分かる形で再生できたので、著作権の侵害は明らかだとした。

相手は動画データの断片を送り続けており、つなぎ合わせると動画が再生できたので、断片1つずつが動画と分かるかは関係なく、著作権侵害は明らかだとした。

断片は単体で再生できないとの通信会社の反論は退けた。このソフトは断片を集めて元の動画に戻す仕組みであり、断片だけで再生できる必要はないとした。

3枚は同じ動画からの画像と読み取れ、ほかの2枚に医師の名前があるので、名前を表示する権利の侵害も認められない。

著作権を持つ会社は損害賠償を請求する予定で、そのために情報が必要だとして、接続会社に発信者の情報の開示を命じた。

トレントファイルは誰でも入手でき、参加者どうしが自動でデータを送り合うので、一対一の通信でも不特定の人に向けた送信にあたり、著作権の侵害は明らかだとした。

ファイルの大きさや日時のずれは理由の説明がつき、調査は信用できるとした。誰でも受け取れる形で動画を流したので著作権の侵害は明らかだとした。

有名になる前から不正な目的なく使っている名前には差止めなどの規定は適用されず、会社法による請求も成り立たないとして、請求をすべて退けた。

強力な宣伝もなく、アンケートでも大半がどこの商品か分からないと答えた。形がスノーピークの目印として広く知られているとはいえず、請求をすべて退けた。

損害は月8万5000円×6.6か月の56万1000円と、写真9枚の改変分5万円とした。謝罪広告は必要ないとし、利用料と合わせて約72万円の支払いを命じた。

製造会社には、8台分の利益に消費税相当分と弁護士費用を加えた約937万円の賠償を命じた。販売会社の製品は別物で、一緒に賠償する責任はないとした。

誰でも参加できる共有の場で動画が流されており著作権侵害は明らかで、損害賠償請求のため開示を受ける正当な理由もあるとして、開示を命じた。

複数の相手が表示されていても、ソフトは全ての相手からデータを受け取る仕組みであり、賠償請求のため開示を受ける正当な理由もあるとした。