田中 昌利

自動車用テントの技術は車を覆って守る点で共通しており、組み合わせは容易で、効果も予測できる範囲だとした。

訂正後の発明でも無効の結論は変わらないというシグマの主張は採用しなかった。

裁判中に特許の範囲を狭める訂正が認められて確定したため、訂正前の内容をもとに発明の中身を判断した決定は、結果として誤りになったとした。

ばねでユニットと電極の間の距離を一定に保つ技術も既にあり、電極の間隔を保つ必要は明らかなので、請求項2も簡単に思いつけたとした。

低い温度で作ったバッファ層で窒化ガリウムの質を高める手法は、すでに広く知られていた。特別な効果があるという証拠もなかった。

送り終えたファクスをメモリから消してメモリを有効に使うという課題と効果は以前の文献にも示されており、目新しいものではないとした。

訂正はもとの明細書や図面に書かれた範囲内といえる。範囲外とした審決の判断は誤りで、その誤りは結論に影響するとした。

この手続の誤りは結論に影響するものなので、特許庁の判断を取り消した。

勤務態度や積極性は昇格した課員が上で、組合活動を嫌って昇格させなかったとは認められない。

サッカー大会への不参加の呼びかけや、部長らの中傷・脱退を促す言動は、組合への違法な介入に当たるとして、会社の残りの請求を退けた。