田中 昌利

搬送室を1つにすることや、処理後の基板を元のカセットの元の位置に戻すことはよく知られた技術であり、組み合わせるのは簡単で、特別な効果もないとした。

始点・終点・高さの3点で円弧を決めるのはよく知られた技術であり、画面上で自由に配置できるという効果も特許の範囲に書かれていないとした。

装填部分と巻線部分が一体で、コンベアを共用する装置も考案の範囲に入るとした。先に納めた装置もこれにあたるため、先使用と無効の理由についての一審の判断を支持した。

登録デザインと図面のデザインが似ているとした特許庁の判断は正当だとして、金具メーカーの請求を退けた。

先行文献のシリコーンゴムのパッキングは、この遮蔽部分にあたり、効果も同じ程度なので、効果は予測できる範囲だとした。

裁判の費用は、繊維会社と特許庁がそれぞれ自分の分を負担するとした。

二つの巻線で電気を分けて送る効果は、よく使われている技術から予想できる程度のものだとした。メーカーの実験も条件が適切でなく、優れた効果は認められないとした。

トランスに巻線を2つ設ける構成の効果も予想できる程度であり、会社の実験報告書は条件が示されていないなどの理由で、効果の裏付けにならないとした。

細胞保護効果は予測できる範囲にとどまり、急性毒性はむしろ高かった。消炎効果は結論に影響しないとして、会社の請求を退けた。

ふたには断熱材がなく、水を入れておく目的も磁力で水を変えることにあるので、魔法瓶のような保存容器とはいえない。

電話で確認しただけで、正式な通知も記録もなかった。この手続上の欠陥は結論に影響しうるとして、特許庁の判断を取り消した。

ふたの縁の傾きの違いは小さく、缶全体やプルトップ周りの形が共通しているため、2つのデザインは似ていると判断し、請求を退けた。

相手の装置は滑りやすいテープを巻いた軸を使い、巻き取った直後でも軸を問題なく抜ける。このため「仮接着」には当たらず、加熱装置も「保存設備」には当たらないとした。

資料の装置も加圧を始める位置を記憶して設定している。止める位置を設定することもふつうの設計の範囲で、位置と位置の間の速度の制御も簡単に思いつけると判断した。

小さく浅い刻印では細かな違いは見分けにくい。この商標からは「オメガ」という読み方や「オメガの時計」という意味も生じるため、似た商標として登録は無効にすべきだとした。

効果も、ゾル・ゲル砥粒で寿命が4〜10倍になるという当時の常識を超える際立ったものとは認められないとした。

法改正後の経過措置で、連合商標の使用を本件商標の使用とみなす特例が適用されると判断した。そのため取消しを認めなかった特許庁の判断は正しいとし、請求を退けた。

そのため、正しい分割出願とはいえず、出願日を元の出願の日とみなした特許庁の判断は誤りだとして、これを取り消した。

そのため、特許を取り消した特許庁の決定を取り消した。裁判の費用はそれぞれが自分で負担するとした。

目的はどちらも小型化で共通し、コイルを1つにする技術も既にあった。容易に発明できたとした特許庁の判断は正しいとして、オムロンの請求を退けた。