稲垣 雄大

販売会社として数値の正しさを確かめなかった過失がある。訴えをきっかけに訂正したことなどを考え、弁護士費用のうち15万円の賠償だけを認めた。

寸法や画面サイズなどは初代機や市販品と同じありふれた仕様で、秘密情報を使って開発したとは認められないとし、請求をすべて退けた。

調査で行った接続確認の通信そのものは侵害ではない。ただ、その通信は相手が動画を保存して送れる状態にしていたことを示すので、開示の対象になると判断した。

規約違反かどうかは明確でなく、ブロックされていたとしても慣行に反するとはいえない。著作権侵害が明らかとはいえないとして、開示請求を退けた。

差止めとCDの廃棄を命じた。賠償は、本来払うべき使用料にあたる150万円と弁護士費用15万円の計165万円だけを認め、残りの請求は退けた。

掲載は短い期間だった。また、無断使用と売上の減少とのつながりは証明されていないとした。

許諾料の額は高すぎるとはいえず、代表者どうしの男女関係も証拠がないとして、販売会社の社長が権限を乱用したとは認めなかった。

購入前の説明や試用、機能の違いもあり、全部が取り違えによる購入とはいえないとして4割を差し引き、弁護士費用を加えた約1358万円の支払を命じた。

顔にモザイクをかけても、セリフがそのまま残っているので漫画の複製にあたるとした。感想はわずか15字で画像が投稿の8割を占め、正当な引用とはいえないとした。

投稿者が文章の補足として写真を載せたのは、その写真を使う必要性が低く、写真だけで鑑賞できる大きさで載っているため、法律で許される引用にはあたらないとした。

スクショを貼る方法は広く使われ、規約違反として削除されている様子もないので許される引用に当たり、著作権侵害は明らかでないとして請求を退けた。

特許が他の技術で置き換えられないほど重要ではないことなどを考え、使用料率を売上高の0.01%とした。約819万円の支払だけを命じ、時効の主張は退けた。

利用者が動画を他人に自動で送信できる状態にしており、権利侵害は明らかだとした。制作会社には損害賠償を求めるための正当な理由もあると認めた。

座談会記事は工夫して編集された著作物で、批判の対象となる会長の発言はごく一部なのに記事全体を載せたため正当な引用ではないとし、開示を命じた。

テスト設計書は誰が作っても似た表現になるため著作物ではない。同業の仕事を一切禁じる誓約は代わりの補償もなく、無効だ。

権利の濫用だとする会社の主張は退けた。使用料4万円、慰謝料1万円、弁護士費用1万円の計6万円の支払いと、今後の掲載の差止めを命じた。

通信会社は情報を持つ立場にあり、製作会社には損害賠償を求めるために開示を受ける正当な理由があると判断した。

賠償額が市場価値に比べて明らかに高すぎるとはいえず、写真家の権利行使が権利の濫用にあたる事情もないとして、オーナーの反論を退けた。

記事の著作権は評論家にある。投稿の目的は不明で、正当な引用とは認められず、著作権侵害は明らかだ。損害賠償を求めるためで、開示を受ける理由もあるとした。

書く順番が同じでも独創的ではなく、文章も短くありふれているため、まねにあたらないとした。丸写しを理由とする別の賠償責任も、特別な事情がないとして認めなかった。