尾池 悠子

板状であることが発明の中心部分で、角筒に置き換えると同じ効果が出ないため、実質的に同じものとみなす侵害（均等侵害）も認めず、請求を棄却した。

送られた断片が動画の表現にあたる部分を含まないとは考えにくく、権利侵害は明らかだとして、発信者の情報の開示を命じた。

流派は違っても空手を教える点では競争相手で、うその事実を広めて信用を損なう不正競争に当たるとした。「鬼畜」の表現は侮辱にもなるとして、28万円の支払いを命じた。

契約書は会社の決まった書式で、解除権を手放す特約はなかった。ほかの事務所と交渉した事実も証拠で認められず、権利の濫用にも当たらない。

契約者らは動画の一部をネットで送り出して著作権を侵害しており、会社には損害賠償を求めるために情報を受け取る正当な理由がある。このため開示を命じた。

侵害がその時点まで続いているという主張や、法律を広く解釈すべきだという主張は、法律の解釈の範囲を超えるとして採用しなかった。

発信者が仕組みを知らなかったかもしれないという主張は抽象的な可能性にすぎないとして退け、接続業者に発信者の情報を明らかにするよう命じた。

AIによる発明をどう保護するかは立法で決めるべき問題だとし、国が早く検討して結論を出すことが期待されると付け加えた。

雑誌については約束の相手が別会社だった。書籍については出版社が著者に確認し、出荷停止を書面で伝えたので、説明しなかったとはいえないとして請求を退けた。

認めた損害は約5000万円で、すでに払われた3億円で全部消えたとした。作家側も中間合意の協議義務などに違反していないとした。

動画会社は送った人に損害賠償を求める予定なので、情報を明かしてもらう正当な理由があるとした。

そのため、この通信が権利侵害を直接引き起こしたとはいえず、開示の対象になる「権利の侵害に係る発信者情報」に当たらないとした。

失われた再生回数は、投稿から24時間までは削除前の再生ペースが続き、その後は1日5回と推定した。再生回数が大きく伸びた可能性やブランド価値の低下は認めなかった。

Ａは代表取締役として医療機器の開発を進める責任を負っていたので、国内出願された血管プラグの発明は職務発明であり、権利はメーカーにあると認めた。

ダウンロードされた動画は元の動画と同じで、ソフトが自動で表示するIPアドレスや時刻にも誤りをうかがわせる事情はないとした。損害賠償を求める予定なので、開示を求める正当な理由もあるとした。

写真は白い背景で正面から撮ったもので、私生活や名誉を害さず、解除の有効性が争われていた間の掲載であり、肖像権侵害にもあたらないとした。

特許を持つ人が出した成分検査は、茎を除かずに測ったもので、条件もはっきりせず、測り方も明細書と違うため、根拠にならないとした。

本人が使用に同意したとの会社の主張は具体性がなく、離婚後も同意が続いていたとも認められないとした。権利の濫用にもあたらないとして、請求をすべて認めた。

仮に椅子に著作権が認められるとしても、家具会社の椅子から本質的な特徴を感じ取ることはできず、著作権侵害も一般の不法行為も成立しないとして、請求をすべて退けた。

応答の確認だけの通信は、動画を送ったり受け取ったりする通信ではない。だから、その通信をもとに利用者の情報を明かすよう求めることはできない。