上田 豊三

補足意見上田豊三の意見　堀籠幸男判事・藤田宙靖判事も補足意見

堀籠裁判官と連名で、空港の騒音被害の賠償のうち審理終了の翌日以降の分は不適法だとした判断こそが、拘束力のある判例だと述べた。二審判決はこの判例に明らかに違反するとした。

補足意見上田豊三の意見　藤田宙靖判事も補足意見

問題の根本は従業員の同意がなかったことだと述べた。労働組合の役員への簡単な説明では同意にならず、ほとんどの従業員は保険の存在さえ知らなかったので、保険契約は無効であり、妻たちの請求はこの点でも理由がないとした。

意見上田豊三の意見

この条項による心理的な圧力は詐欺や強迫などと同視できる程度ではなく、支払は自由な意思によるものだと述べた。多数意見の考え方は、貸金業法の特例が認められる範囲を狭くしすぎると指摘した。

反対意見上田豊三の意見

施工も施工管理もBにゆだねたのは工事全部の一括下請けであり、Bが会社の組織に組み込まれているような特別の事情がない限り、会社は特定元方事業者に当たらないと述べた。二審はこの事情を認定していないので、判決を破棄して審理をやり直させるべきだとした。

補足意見上田豊三の意見

弁護人は被告人の利益のために活動する義務を負うが、何が利益かの判断はまず弁護人に委ねられ、違法となるのは専ら被告人を糾弾する目的の主張など、被告人を守る基本的立場と相いれない場合に限られるとした。本件の弁論は被告人の利益を実質的に図る意図があり、違法がないことは明らかだとした。

補足意見上田豊三の意見

祝儀の支出は市長から任された部下の職員が処理した可能性があり、その場合、市長が責任を負うのは、故意または過失で違法な支出を止めなかったときに限られると述べた。誰が支出を行ったのかが裁判ではっきりしていなかったので、二審は当事者に確かめたうえで審理すべきだったとした。

反対意見上田豊三の意見　横尾和子判事・泉徳治判事も反対意見

横尾和子裁判官と共同で、海外に住む国民の投票制度の決定は国会の裁量の範囲内であり、これまでの法律は憲法違反とはいえないとした。確認も賠償も認めず、上告を退けるべきだとした。

意見上田豊三の意見　金谷利廣判事も意見

外国人をどの職種に、どの級まで就かせるかの制度づくりは地方公共団体の裁量であり、労働基準法3条はその制約にならないとした。課長級以上を認めない都の制度は裁量の範囲内で違法はないと述べた。

反対意見上田豊三の意見

末期がんの告知で病院側が負う義務は当時の医療水準で決めるべきで、厚生省・日本医師会のマニュアルを十分に考慮する必要があるとした。二審はこの検討が不十分なので、判決を取り消して審理をやり直させるべきだと述べた。

意見上田豊三の意見　福田博判事・深澤武久判事・横尾和子判事も意見

書留についての判断には基本的に賛成したが、特別送達で軽い過失の場合まで違憲とする部分には反対した。特別送達も郵便制度の一部であり、軽い過失なら責任を限ることも国会の裁量の範囲内だとした。