少数意見
家屋明渡し判決への異議申立て
- どんな裁判
- 家屋の明渡しを求める裁判で、最高裁判所は1950年2月14日に判決を言い渡した。この判決に納得しなかった当事者が、最高裁判所に異議を申し立てた。
- 流れ
- 本人の立場
- 反対 少数意見を書いた。元の判決で少数意見として述べたのと同じ理由から、この申立てには理由があり、原判決は取り消すべきだと述べた。裁判長をつとめた。
長谷川 太一郎
はせがわたいちろう
元最高裁判所判事
- 就任
- 1947年8月4日年
- 退官
- 1951年11月30年
- 出身の職
- 弁護士前職：第一東京弁護士会所属弁護士
- 収録判決
- 2,065件うち裁判長 1,814件
- 個別意見
- 5件少数意見 2・反対意見 2・補足意見 1
- 大法廷
- 253件
- みんなの見方
- リベラル寄り 0・保守寄り 0
主な判決
本人の個別意見、大法廷、裁判長をつとめた判決などから、この人をよく表す判決を選んでいます。
反対意見
少年の不定期刑を控訴審で定期刑に変更
- どんな裁判
- 窃盗の罪に問われた被告人は、一審の判決のときは少年だったため、刑の長さに幅を持たせた「不定期刑」として懲役1年以上2年6月以下を言い渡された。被告人が控訴したところ、二審の判決のときには成人になっていたため、二審は期間が決まった懲役1年6月を言い渡した。被告人側は、被告人が控訴した事件では一審より重い刑を言い渡せないという旧刑事訴訟法403条に反すると主張して、最高裁に上告した。
- 流れ
- 本人の立場
- 反対 反対意見を書いた。一審の刑なら1年で刑期を終える可能性があったのに、二審の1年6月はその可能性を奪うので、一審より重く違法だと述べた。二審は、1年以上1年6月以下のように、一審の下限を下限とし、自らふさわしいと考えた刑期を上限とする不定期刑を言い渡すべきだとした。
少数意見
借家の明渡しと「正当な理由」
- どんな裁判
- 家主は、借家人が住む家屋を買い受けた。日本に住むインド人の貿易業者が泊まったり集まったりする場所にするため、賃貸借をやめると申し入れて明渡しを求めた。家主は、移転先として自分が持つ別の家を空けて提供すると申し出ていた。借家人たち（うち1人は弁護士で、事務所としても使っていた）はこれに応じず、明け渡しを拒んだ。
- 流れ
- 本人の立場
- 反対 少数意見を書いた。二審は「多くの人の利益」というあいまいな考えで明渡しを認めた。家主が明渡しを受けられないことで受ける損害と、借家人が明け渡すことで受ける損害をきちんと比べておらず、正当な理由の解釈を誤っているから、二審判決を取り消すべきだとした。裁判長をつとめた。
担当裁判
2,065件| 判決 | 本人の立場 | ||
|---|---|---|---|
| 1951.02.27 第三小法廷 判決 | 占領軍の財産の横流しと裁判の手続 どの証拠を採るかは二審が自由に決められるので、証人の申請を退けても違法ではないとし、上告を退けた。 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.02.27 第三小法廷 判決 | 物価統制令違反の刑の重さへの上告 当時の法律では、刑が重すぎるという理由だけでは最高裁に上告できないため、上告の理由として認めなかった。 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.02.27 第三小法廷 判決 | 村長印のある転出証明書用紙の悪用 刑が重すぎるという主張は上告の理由にならないとして、上告を退けた。 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.02.27 第三小法廷 判決 | 統制廃止後の処罰と量刑への不服 以上から上告を退けた。 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.02.27 第三小法廷 判決 | 強姦致傷事件の刑の重さを争った上告 この判断は裁判官4人全員の一致によるものだった。 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.02.27 第三小法廷 判決 | 自白だけで認めた事実と詐欺の有罪 法改正の前と後の事件で扱いが違うのは当然で、改正に関する規定は違憲でないとした。事実の認め方の誤りは上告の理由にならないとして、上告を退けた。 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.02.27 第三小法廷 判決 | 廃止された配給規則の罰則の適用 いったん廃止して新たに罰則を設けたものではないので、憲法違反だという主張は前提を欠くとした。 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.02.27 第三小法廷 決定 | 窃盗・住居侵入事件の上告棄却 最高裁での裁判の費用は被告人が負担すると決めた。裁判官全員一致の結論だ。 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.02.27 第三小法廷 決定 | 衆議院選挙法違反事件の上告棄却 記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情は見当たらないとして、上告を退けた。裁判官全員一致の決定だ。 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.02.27 第三小法廷 決定 | 窃盗事件の上告を退けた決定 裁判官全員の一致した意見で、判決ではなく決定という形で結論を出した。 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.02.27 第三小法廷 決定 | 恐喝・傷害事件の上告の棄却 高裁の判断を職権で取り消すべき事情も見当たらないとして、上告を退けた。裁判官全員が同じ意見だった。 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.02.27 第三小法廷 決定 | 暴行・傷害・恐喝事件の上告棄却 最高裁での裁判の費用は被告人が負担するとした。裁判官全員が同じ意見だった。 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.02.27 第三小法廷 決定 | 盗品の買い受け事件の上告 裁判官全員一致の判断だった。 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.02.27 第三小法廷 決定 | 窃盗事件の上告を退けた決定 この決定は、裁判官全員一致の意見だった。 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.02.27 第三小法廷 決定 | 詐欺事件の上告を退けた決定 この決定は、裁判官全員一致の意見だった。 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.02.27 第三小法廷 決定 | 窃盗事件の上告を退けた決定 この決定は、裁判官全員一致の意見だった。 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.02.27 第三小法廷 決定 | 常習賭博事件の上告棄却 上告を退け、最高裁での裁判費用は被告人が負担するとした。裁判官全員一致の決定だ。 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.02.27 第三小法廷 決定 | 住居侵入・強姦致傷事件の上告 最高裁での裁判の費用は被告人が負担するとした。裁判官全員が同じ意見だった。 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.02.27 第三小法廷 決定 | 窃盗事件の上告を退けた決定 記録をくわしく調べても、最高裁が自分から判決を取り消すべき事情は見つからないとした。 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.02.27 第三小法廷 決定 | 窃盗事件の上告を退けた決定 この決定は裁判官全員一致の意見だった。 | 棄却 | 賛成 |
このサイトに収録した判決だけです。実際に担当した裁判は、これより多くあります。
判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、利用者の投稿をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。