堀内 満

車が進路を外れた証明はなく危険運転致死傷罪は成立しない。タクシー側の危険性を考えても、運転は極めて悪質で結果も重大で、刑は重すぎない。

男性への情も残り、翌日は注射を断っても暴力がなかったことから、拒否できたとうかがえる。心理的に強制された極限的な事態とはいえない。

模造品と思ったとの説明は根拠が薄く信用できず、倉庫の警備や見回りの依頼も認識を否定する事情にならないとした。

財布を見て初めて盗もうと思ったという説明は、先にバッグを物色した事実と矛盾する。刑は裁判員を含めて改めて審理すべきだとして、地裁に差し戻した。

店員の1人に脳の障害があっても完全な責任能力を認めた。暴行は常軌を逸しており、一部弁償を考えても懲役10年は重すぎないとした。

身勝手な動機や危険な態様から懲役13年は妥当だ。発達障害の主張は、精神障害はないとした一審の判断が合理的だとして退けた。

従業員がいる店への計画的な保険金目当ての放火で危険性が高く、反省もないとして、懲役7年とした。

運転手の捜査段階の自白は任意にされたと認めたが、乗客の話に沿う内容で時刻の点も不合理なため信用できないとした。

検察官の説明は具体的で、とくに不自然、不合理な点は見当たらないとして、裁判所はこれを認めた。

血液様の物などの鑑定書類や取調べメモは、既に開示する分のほかは存在しないか廃棄済みとの検察官の回答に不自然な点はなく、存在しないと認めた。

違反歴がみだりに公開されればＡの名誉やプライバシーが害される。Ａは加害者となる余地があり弊害は小さいとの主張は採用しなかった。

それでも犯行を主導した共犯者2人ほど主導的ではなく、謝罪や前科がないことなども考えると刑が軽すぎるとまではいえないとした。

残忍な犯行で、不遇な生い立ちや自首、反省を考えても執行猶予は相当でなく、懲役7年は重すぎないとした。

計画を立てた男が主犯で、もう1人もそれに次ぐ中心的な役割を果たした。反省や一部の賠償を考えても、死刑はやむを得ない。

一審判決を取り消し、人の住む建物への放火と詐欺の罪で懲役12年とした。

男性は身柄を拘束されずに自ら犯行を再現して認めており、捜査段階の自白も十分に信用できるとした。

反省、保険による約1460万円の支払い、前科がないこと、禁錮刑なら公務員の職を失うことなどを考えても、罰金では軽すぎるとした。

全部を非開示とした決定は違法だとして一部を取り消した。休暇などの記載と、それに重なって分離できない部分を除き、開示すべきだとした。