杉浦 正樹

その前に公開されたもとの出願の公報に同じ組成物が書かれており、発明は新しくない。HFO-1234yfの量に下限を加える訂正をしても、この問題は解消しない。

画面の都合で写真の一部しか写っていなくても元の写真と実質的に同じで、無断の投稿は著作権侵害が明らかだ。損害賠償を求めるために開示を受ける正当な理由もある。

顔にモザイクをかけても、セリフがそのまま残っているので漫画の複製にあたるとした。感想はわずか15字で画像が投稿の8割を占め、正当な引用とはいえないとした。

文書は協議会の職務著作で、協議会と法人は実質的に同じ団体なので著作権は法人が引き継いだ。投稿はほぼ画像だけで正当な引用ではないとした。

投稿者が文章の補足として写真を載せたのは、その写真を使う必要性が低く、写真だけで鑑賞できる大きさで載っているため、法律で許される引用にはあたらないとした。

スクショを貼る方法は広く使われ、規約違反として削除されている様子もないので許される引用に当たり、著作権侵害は明らかでないとして請求を退けた。

使った期間が短いこと、画像はもともと他人に貸すために作られたものではないことなどから、損害は5万円とした。2回分の利用料や売上の減少分を求めた点は退けた。

掲載が短期間で、画像は他人に使わせて利用料を得る目的で作られたものではないことなどから、損害は5万円とし、売上減少による損害の主張は退けた。

掲載期間が短いこと、17ページ分は一体の画像の利用と見るべきことなどから、損害は5万円とし、売上減少の損害は立証がないとして退けた。

画像は全体で一体のものとみて、使用は2店舗分の2回、1回5万円の計10万円の賠償を命じ、売上減少分の損害は認めなかった。

座談会記事は工夫して編集された著作物で、批判の対象となる会長の発言はごく一部なのに記事全体を載せたため正当な引用ではないとし、開示を命じた。

動画は事業者が創作した著作物で、その一場面を無断で載せたことは許される引用にはあたらず、著作権の侵害は明らかだと判断した。

損害として弁護士費用しか主張していないので、出願によって裁判を余儀なくされたとはいえないとした。損害賠償の請求は退けた。

著作権侵害の損害1万円と弁護士費用3万円を加えて34万円の支払いを命じ、複製・譲渡の禁止とデータの消去も認め、それ以外の請求は退けた。

見積書のデータは仕事のために元従業員へ送られたもので、不正な取得ではない。同業の会社が見積情報を使ったという証拠も足りないとした。

会社の市場シェアが特許で増えた証拠はなく、競合他社は代わりの技術である溶剤分別法を使っている。独占の利益は認められず、45万円を超える対価は生じないとした。

形がそっくりとはいえないので模倣ではない。同じ種類の商品はほかにもあり、原告の商品の形が出どころを示す目印になるほど目立つ特徴もないとした。

相手の製品は、カバーの細い側にある壁が針の根元部分の回転を止め、針先の再露出防止にも役立っている。そのため、細い側に係止片があることになると判断した。

見せたのは設計書の3ページだけで、公開済みの情報か会社にとって秘密にする利益のない情報にとどまるため、国家賠償法上の違法もないとして請求をすべて退けた。

出品ページはすでに削除されたが、アカウントとフォロワーは残り、表示を再開しやすい。そのため、表示の差止めを命じた。