杉浦 正樹

従業員が引継ぎをしなかったとしても、人材紹介会社側の指示やそそのかしによるものだという証拠はないとした。

包装には別の商品名もあるため、「バレナイ二重」は商品の出どころを示す表示とはいえず、商標権の効力は及ばないとした。

投稿者に損害賠償を求めるには情報を明かしてもらう必要があり、接続会社がその情報を持っていることから、開示を求める正当な理由があるとした。

記事はほぼ1年以内に読まれなくなることなどから、使用料は1件5000円が相当とし、弁護士費用を含め459万5000円の支払いだけを命じた。

テレビ局などの映像使用料を参考に使用料相当額を200万円とし、開示手続費用20万円と弁護士費用22万円を合わせた242万円の支払いを命じた。

200円に再生回数をかけた損害額は請求額を上回るため、映画会社など13社の請求を全額認め、投稿者2人に連帯して支払うよう命じた。

投稿動画は宗教法人の動画の一部と同じもので、許可もなく正当な引用でもないため著作権侵害は明らかだとして、開示を命じた。

書き込みはからかいや攻撃の流れの中でされ、画像が必要以上に大きく、出どころも示していないので、正当な引用ではないとした。そのうえで3社に開示を命じた。

元学芸員が著作権を持つ図録と文章が同じだとしても、解説文とは別の著作物なので結論は変わらないとして、差止めと賠償の請求を退けた。

使った期間が短く、画像が売り物の素材ではないことなどから、損害は全体で5万円とした。ページごとに損害を数えることや、売上が減った分の請求は認めなかった。

販売会社として数値の正しさを確かめなかった過失がある。訴えをきっかけに訂正したことなどを考え、弁護士費用のうち15万円の賠償だけを認めた。

寸法や画面サイズなどは初代機や市販品と同じありふれた仕様で、秘密情報を使って開発したとは認められないとし、請求をすべて退けた。

調査で行った接続確認の通信そのものは侵害ではない。ただ、その通信は相手が動画を保存して送れる状態にしていたことを示すので、開示の対象になると判断した。

2億円の損害や5000万円の利益は証拠がないとして認めず、競業避止義務違反も否定した。顧問料月20万円の8か月分にあたる160万円の支払だけを命じた。

規約違反かどうかは明確でなく、ブロックされていたとしても慣行に反するとはいえない。著作権侵害が明らかとはいえないとして、開示請求を退けた。

差止めとCDの廃棄を命じた。賠償は、本来払うべき使用料にあたる150万円と弁護士費用15万円の計165万円だけを認め、残りの請求は退けた。

掲載は短い期間だった。また、無断使用と売上の減少とのつながりは証明されていないとした。

許諾料の額は高すぎるとはいえず、代表者どうしの男女関係も証拠がないとして、販売会社の社長が権限を乱用したとは認めなかった。

画像の件の精神的苦痛は名誉の侵害の苦痛と同じだとして、慰謝料100万円と、開示手続を含む弁護士費用30万円の計130万円の支払いを命じた。

購入前の説明や試用、機能の違いもあり、全部が取り違えによる購入とはいえないとして4割を差し引き、弁護士費用を加えた約1358万円の支払を命じた。