井上 登

憲法の施行後は、刑が重すぎることや事実の認定の誤りを上告の理由にできないとし、上告を退けた。

この発言から、被告人には法律が認める問いただす権利を使う意思がなかったといえる。だから、二審が機会を与えなかったとはいえないとした。

判決は「押麦五升」の「押麦」という種類を省いただけで、別の麦を取ったと認めたわけではないので、証拠にない事実を認めたとはいえないとした。

没収した物が犯人以外の人の物だと疑わせる事情や証拠がなければ、犯人以外の人の物ではないと認めて没収してよい。上告は退けた。

刑が重すぎるという主張は、当時の刑事訴訟法の応急措置法で上告の理由にできなくなっていたため退け、上告を棄却した。

証言の一部に誤りがあっても、他の部分で関係のない事実を認めることは差し支えない。二審は犯行場所をＡの家と認定しており、部屋の誤りは判決の理由の食い違いにならない。

この事件は刑法25条により執行猶予をつけられる場合に当たらないので、執行猶予をつけなかったのは当然だ。訴えを退けた。

高裁は、その証人たちに裁判の場で被告人が質問できる機会を与えていたので、記録を証拠にしたことに違法はなく、上告を退けた。

そのため、日数を含めなかったことは法律違反ではなく、この点だけを争う主張は上告の理由にならない。