主な判決
本人の個別意見、大法廷、裁判長をつとめた判決などから、この人をよく表す判決を選んでいます。
裁判長
2004.01.20 名古屋高裁 刑事第2部
- どんな裁判
- 男性は、借金などをめぐって知人らに「追い込み」をかけられたことをきっかけに、仲間6人と共謀して2人を襲った。1人には包丁で腹を刺すなどの重傷を負わせ、もう1人からは金品を奪ったうえ、穴に入れて生き埋めにして殺害した。ほかにスピード違反もした。一審が懲役15年としたため、検察官は「強盗殺人の刑は最低でも無期懲役で、刑が軽すぎる」として控訴した。
- 流れ
- 本人の立場
- 賛成 裁判長をつとめた。
裁判長
2003.10.15 名古屋高裁 刑事第2部
- どんな裁判
- 名前を伏せられた若い夫婦が、3歳の子に十分な食事を与えず、段ボール箱に入れて糞尿にまみれたまま放置し、2000年12月に餓死させた。夫婦は殺人罪に問われ、一審で有罪となった。夫婦は控訴し、捜査段階の自白は検察官の無理な取調べによるもので証拠にできないこと、殺意も夫婦の共謀もなかったこと、刑が重すぎて執行猶予にすべきことを訴えた。
- 流れ
- 本人の立場
- 賛成 裁判長をつとめた。
裁判長
2003.03.12 名古屋高裁
- どんな裁判
- 2人の男は、4人の仲間と一緒に、約束手形のお金を払わない男性を待ち伏せて角材で殴り、車を奪った。さらに、男性の車に乗っていた妻とその妹を山林に連れ去ってお金を奪い、ドラム缶に押し込んでガソリン混合油をかけて焼き殺し、遺体をチェーンソーで切るなどして捨てた。2人とも一審で死刑とされ、刑が重すぎるとして控訴した。
- 流れ
- 本人の立場
- 賛成 裁判長をつとめた。
担当裁判
16件 | 判決 | 法廷 | 結果 | 本人の立場 |
|---|
| 2004.01.20 名古屋高裁 刑事第2部 | 生き埋め強盗殺人の共犯者の量刑 それでも犯行を主導した共犯者2人ほど主導的ではなく、謝罪や前科がないことなども考えると刑が軽すぎるとまではいえないとした。 | 名古屋高裁 刑事第2部
| — | 賛成 |
| 2003.10.15 名古屋高裁 刑事第2部 | 3歳児を餓死させた両親の殺意と刑 残忍な犯行で、不遇な生い立ちや自首、反省を考えても執行猶予は相当でなく、懲役7年は重すぎないとした。 | 名古屋高裁 刑事第2部
| — | 賛成 |
| 2003.03.12 名古屋高裁 | ドラム缶焼殺事件の死刑判決 計画を立てた男が主犯で、もう1人もそれに次ぐ中心的な役割を果たした。反省や一部の賠償を考えても、死刑はやむを得ない。 | 名古屋高裁
| — | 賛成 |
| 2002.12.16 名古屋高裁 | 保険金目当てのパチンコ店放火 一審判決を取り消し、人の住む建物への放火と詐欺の罪で懲役12年とした。 | 名古屋高裁
| — | 賛成 |
| 2002.07.24 名古屋高裁 | 電車内の痴漢事件と犯人の特定 男性は身柄を拘束されずに自ら犯行を再現して認めており、捜査段階の自白も十分に信用できるとした。 | 名古屋高裁
| — | 賛成 |
| 1994.04.26 名古屋高裁 刑事第一部 | 参院選候補者の学歴詐称と虚偽の経歴 法律でいう「経歴」とは、過去の行動や実績で投票の判断に影響しうるものをいう。スイス留学の話は有権者に強い印象を与えるもので、これにあたるとした。 | 名古屋高裁 刑事第一部
| — | 賛成 |
| 1993.08.02 名古屋高裁 刑事第一部 | 覚せい剤事件の逮捕の適法性と審理不足 地裁は逮捕の記録も調べず、検察官に説明も求めないまま証拠の使用を認めており、必要な審理を尽くさなかった違法がある。 | 名古屋高裁 刑事第一部
| — | 賛成 |
| 1992.01.31 東京高裁 第一一刑事部 | 死刑判決後の控訴取下げの有効性 有効な取下げで控訴はいったん終わっている。最高裁の判例のとおり、後から撤回しても控訴は元に戻らず、控訴は取下げで終わったと決定した。 | 東京高裁 第一一刑事部
| — | 賛成 |
| 1987.06.22 名古屋高裁 刑事第二部 | 国選弁護人の報酬決定への不服申立て 報酬の決定は、判決の後に行う付随的な手続の裁判だ。刑事訴訟手続そのものではないので、刑事訴訟法の異議の規定は使えない。 | 名古屋高裁 刑事第二部
| — | 賛成 |
| 1985.10.22 名古屋高裁 刑事第二部 | 放射線で殺菌した乾燥野菜の製造 取引先の要求に応じるためでも違法な手段を選んだ責任は免れない。具体的な基準を大臣が定める法律の仕組みも憲法に反しないとして、控訴をすべて退けた。 | 名古屋高裁 刑事第二部
| — | 賛成 |
| 1980.02.21 津地裁 | 鈴鹿市の女性職員の昇格差別 市に給与差額約2万6千円、慰謝料100万円、弁護士費用40万円の計約142万円の賠償を命じ、1970年度分の差別の主張などは退けた。 | 津地裁
| — | 賛成 |
| 1980.01.24 津地裁 | 期間が過ぎた免許停止の取消訴訟 将来の刑事事件で不利になるおそれや主観的な名誉の侵害は法律上の利益に当たらず、損害があれば別に賠償を求められるので保護に欠けない。 | 津地裁
| — | 賛成 |
| 1978.11.30 津地裁 | 町民税の前納報奨金の月数 1131円と決めることと差額261円の支払いを求める訴えは不適法とした。自治省も訴えの相手となる行政庁にあたらないとして、訴えを退けた。 | 津地裁
| — | 賛成 |
| 1978.09.21 津地裁 | 区画整理の換地と清算金の評価時点 清算金の土地評価は、換地処分時の評価が技術的・手続的に不可能で、仮の割当てがそのまま換地となるなら工事がほぼ完成した1959年9月を基準にしても違法でない。 | 津地裁
| — | 賛成 |
| 1978.08.17 津地裁 | 知事の認可前の換地計画と裁判 認可前に裁判所が介入すれば知事の監督権を侵害し、認可を裁判で争えるので関係者の権利保護にも欠けない。 | 津地裁
| — | 賛成 |
| 1971.03.10 金沢地裁 | 医学生の受験申請と学部長の放置 教授の承認印を求める規定はなく、学生らは受験資格を満たしていた。印がないことだけで申込みを放置した医学部長の対応は違法だ。 | 金沢地裁
| — | 賛成 |
このサイトに収録した判決だけです。実際に担当した裁判は、これより多くあります。