井関 照夫

刃渡の認定を誤った前の判決を全部取り消し、短刀の所持は無罪とし、証明が十分な詐欺について懲役10月を言い渡した。

取次ぎには違法な「呑み屋」に変わるおそれなどの弊害もあるが、禁止するかは立法の問題で、改正前の法律では処罰できないとした。

看板は対象の室の範囲外で、畳と上敷は明渡しの際に簡単に撤去でき、室の使用に伴い当然許される範囲だとした。葬儀店にする目的でも結論は変わらない。

銀行の資金の融通は金融緊急措置令に基づく統制業務にあたり、自主的な規制を求める定めがあっても、法令による統制を受けることに変わりはないとした。

性交の瞬間に責任をまったく取れない状態だったとしても、先行する行為を含む全過程で評価すれば心神耗弱の行為といえ、心神喪失との主張は採用できない。

承諾なく電気設備を変更した点は、所長の命令によるものでも実際に行ったBの罪は消えないとして、Bを罰金500円、執行猶予2年とした。

有罪の判断は維持したが一審の刑はやや重すぎるとして破棄し、各懲役6月、執行猶予3年とした。

借り手は組合員で、買い付けるみかんは組合員の生産物とも考えられる。法律の目的に反しないなら範囲内といえ、背任罪は別として、この罰則には当たらない。

自分や親族が処罰されるおそれのある質問には証言を拒めるので、黙秘の権利は侵されないとし、尋問記録の作成手続に関する主張も退けた。

労働者は大会で慎重に協議し、賃金の確保を期待して退職届を出した。積極的に望まない一斉の退職でも、真意によるものといえる。

被害者らが軽い刑を強く望み、被告人の反省も著しいことなどから、一審の刑は少し重すぎるとして一審判決を取り消し、懲役6月を言い渡した。

一審は、行為の後にできた改正法や昭和24年施行の罰金の特例法を当てはめるなど、法令の適用を誤っていたと指摘した。

ただし元の判決の刑は重すぎるとしてこれを取り消し、懲役6月、執行猶予5年を言い渡した。

縛り付ける行為は監禁でなく逮捕にあたり、前の判決の法律の当てはめは誤りだが、同じ条文で刑も同じなので、判決を取り消す理由にならない。