梶田 幸治

両法はともに中毒性のある薬の濫用を取り締まる目的で、取締りの方式も似ており、法律が別なのは歴史的経緯、刑の差は毒性の差によるので、罪の性質は同じだとした。

一時停車の義務は万一の事故もなくすためのものだ。係員の不注意や故障もありうる以上、遮断機が開いていただけでは例外にあたらない。

学校教育法に罰則がないことや、動機が愛情であること、全国で広く行われていることは結論を変えず、親の懲戒権に関する判例も教員には当てはまらないとした。

密入国したとする一審の認定は誤りで、犯罪の証明がないとして、一審判決を取り消し、無罪とした。

たばこ専売法の包装の無許可製造の罰則や公社の名称保護の規定とは目的などが異なり、刑法155条の適用は妨げられない。刑も重すぎない。

AとBは横領罪で改めて各懲役2年、執行猶予3年とした。Zは錫がドイツ財産と知っていた証明が足りず、検察官の控訴を退けた。

一審判決を破棄して自ら判断し、2人を殺人の共犯と認め、窃盗も認めた作男を懲役6年、雇い主を懲役8年とした。

Aは傷害に罰金を選び直して懲役1年と罰金5000円とし、Bは盗品と察していた認定にも刑の重さにも問題はないとして控訴を退けた。

押収した米は売り渡さなかったことで生まれた物でも手に入れた物でもなく、没収は判決に影響する違法なものだ。

巡回の途中でも、民家に入って女性を襲ったのは公務と関係のない個人的行為だ。この罪の裁判は日本に優先権があり、日本の裁判所が裁いたのは当然だとした。

Aへの暴行は一審の認定どおり有罪とし、刑をまとめて決めていた一審判決全体を取り消して、改めて罰金2000円を言い渡した。

そのような攻撃に対し、鋭利なナイフで致命傷を与えるほどの反撃をする必要はなかったとした。

選挙運動用の文書と認定しながら禁止を免れる行為として処罰した原判決は論理が矛盾しており、控訴の理由を判断するまでもなく破棄し、差し戻した。

成人に不定期刑を言い渡した一審判決は違法だとして取り消し、被告人を懲役6年とした。

一方で、一審の刑は少し重すぎるとして一審判決を取り消し、改めて被告人を懲役6月とした。

持ち主を取り違えていても、他人の物を他人の物と認識して盗んだ点は変わらないので故意は否定されず、軽く扱う規定も使えない。

懲役4月の実刑は重すぎるとして一審判決を取り消し、罰金5000円に改めた。

刃渡の認定を誤った前の判決を全部取り消し、短刀の所持は無罪とし、証明が十分な詐欺について懲役10月を言い渡した。

看板は対象の室の範囲外で、畳と上敷は明渡しの際に簡単に撤去でき、室の使用に伴い当然許される範囲だとした。葬儀店にする目的でも結論は変わらない。

性交の瞬間に責任をまったく取れない状態だったとしても、先行する行為を含む全過程で評価すれば心神耗弱の行為といえ、心神喪失との主張は採用できない。