宇野 遥子

昔の賃貸借契約は面積を決めただけで、場所は決まっていなかった。地代を払わない時期もあり、借りる権利の合意も時効取得も認められず、明渡しを命じた。

ホストの働き方は個人事業者と見る余地があり、経費を聞き取りで計上することも不当とはいえない。条件に合わない人は申請から外しており、だます意図は認められないとした。

気分変調症の影響、更生の意欲、通院の予定、両親の協力と近所の人も処罰を望んでいないことを考え、社会の中での立ち直りを認めた。

その後の1日ほどの間に、連絡もせずわざわざ遠回りして3回も家主の家の前を車で通った。犯人でなければ説明しにくく、別の人が犯人だとは考えにくいとした。

国税局の職員が税の不正をしたことは強く非難されるべきだとした。一方で、罪を認めて反省していることや家族の支えも考えて、刑を決めた。

家族の生活費のためという動機は有利に考えられないとして刑の軽減は認めず、前科がないことや家族の支えなどを考えて刑を決めた。

けがはどれも被告人が合流した後の暴行に対応しており、強盗致傷の責任を負うとした。ただし、暴行は計画的ではなく、金も奪えなかったので、犯情は軽いとした。

医師の落ち度は大きいが、被告人の中傷の書き込みも犯行につながったとして、執行猶予を付けず懲役4年とし、刃物2本を取り上げた。

米国特許は進歩性を欠き無効とされるべきもので、回避も容易なため独占の利益はない。仮にあっても対価は93円で、報奨金を下回る。

再び製造するおそれがあるとして差止めを認め、賠償は3185万円余とした。廃棄の請求は退けた。

無償の労務とは認められず黙示の報酬合意があったが、利益の6割の合意は認めず、賞与300万円と月30万円の4か月分で計420万円の支払いを命じた。

数値で選別したとみても、特許は選ばれたグループからのみの割り当てを指す。選ばれていない分も割り当て対象で、常に選ばれた分から割り当てる証拠もない。

報告の値で帯域を選んだと見ても、特許は選ばれた中だけからの割当てを指すのに、基地局は選ばれていない帯域も割り当てることがあり、当てはまらない。

製品の通信方法とシステムは特許の範囲に入らず、間接侵害も成立しないとして、特許の無効や損害額を判断せずに請求を退けた。

賠償額は、境田橋の製品の売上2409万円に利益率3割を掛けた722万7000円に、弁護士費用72万円を加えた。

印影が違うとする鑑定書は、ラミネート加工された契約書を調べたもので根拠も不明確だとして採用しなかった。

自社への加入を勧めること自体は、営業の自由や職業選択の自由を考えると、直ちに違法とは言い難いと判断した。

再度の補正命令を義務づける規定はなく必要な教示もされた。特許権を得られなくても自ら招いた結果で、財産権の侵害にも当たらないとした。

通知後は働きかけが止んでおり、発言の禁止と謝罪文の送付は必要ないとした。メーカーの通知や提訴は正当な権利行使で、購入者の反訴も退けた。

ソースコードの不正取得は証拠がなく認めず、競業禁止違反は仮にあったとしても損害の証拠がないとして、競合会社の請求をすべて退けた。