佐野 信

名義の移転を認めた2001年の最高裁判決と違い、デザイナーは自ら出願しておらず、無断の出願を知った後に自分で出願して特許を得る機会もあったとした。

サイトにドメイン名を商品や営業の目印として示したとは認められず、商品等の表示として使ったとはいえない。

木に悪影響を及ぼす行為を防ぐには土地の所有権を使えばよく、看板の内容に反する立ち入りは排除でき、柵の設置なども可能だと付け加えた。

「摺動部材」は他の部品とこすれながら動く部品を指す。相手の製品の皿形の弁は動くときに他の部品とこすれないため、これにあたらない。

少し使うだけで特許の条件を満たす製品ともいえない。購入者の使用は特許の実施ではないから、製造販売が共同の不法行為や手助けにあたることもない。

念のため検討すると、特許の「流動接触」は舞い上げた粉末に浸す塗装法を指し、静電気で付ける製造会社の方法は特許の範囲に入らない。

弁理士が期限を誤認して追納期間を過ぎた場合、代理人の事情も考慮されるので、特許権者に「責任のない理由」があったとはいえないと念のため述べた。

加盟店が増えなくなったことなどと警告の因果関係は認めず、信用と名誉の損害120万円と弁護士費用30万円の計150万円の賠償だけを命じた。

担保5000万円を条件に、曲名とアーティスト名の双方を含むファイル情報を利用者へ送ることを禁じた。利用者が特定できず損害が著しく、急ぐ必要があるとした。

被害が大きく緊急性があるとし、各社の100万円の担保を条件に、ファイル自体でなく、題名と演奏者名の両方を含むファイル情報の送信を禁じた。

販売数を開示伝票の1.5倍と推計し、賠償額を米国の会社に約342万円、国内の会社に約4210万円とした。謝罪広告の請求は退けた。

アニメ会社が今後この図柄を使った新たな映画を作るおそれは証拠上認められないとして、制作の禁止の請求は退けた。

1枚あたりの利益1985円に販売数1万2324枚をかけた損害は約2446万円で、請求額を超えるため、2社に請求どおり1236万円の支払いを命じた。

技術者自身が会社のために出願書類の原案を作るなど手続を進めており、就業規則に沿って権利を会社に移すことを承諾したと認めた。200万円の支給も権利の対価とみた。

「Oリング状」は断面が円形の輪の形かそれに似た形を指し、筒状の弾性材は当たらず、特許と実質的に同じともいえないとして、請求をすべて退けた。

この部品では、樹脂で覆っていなくても、鋼材の表面がはがれて固定部からずれる事態は生じないと推認した。

願書の記載は上司を発明者欄に載せる社内慣行によるもので、実験装置の製作や研究環境の整備だけでは発明者といえない。

出版権を設定する契約ではないので増刷の通知を受ける権利は当然にはなく、仮に通知義務があっても葉書や電話で果たされていたとした。

新型の焙煎釜を採用し、工場見学時の採取物にも分離装置が要るほどの炭化物はなく、釜の付着物も玄米粉の製造時のものとは断定できないとした。

「緑茶消臭成分」「緑茶エキス」「自然エキス」の表示は誤認させるものではなく、販売が認められない「猫の気持」シリーズも含め、残りの請求は退けた。