尾後貫 荘太郎

被告人は処分する意思で鉄材を無断搬出しており、警察署の保管命令の趣旨に反し、横領の意思の表れだとした。

刑事訴訟規則は許可があったことを裁判の記録に書くよう定めていないので、記載がないだけで許可がなかったと決めつけることはできない。

再審の事実調べは必ず証人尋問の手続による必要はなく、適宜の方法で話を聞ける。正式な手続や申立人側の立会いがなくても違法ではない。

一審は検察官に起訴の趣旨を説明させてから審理すべきで、それを怠ったのは審理不足の違法だとして、判決を取り消し差し戻した。

この事件では記録から特別の事情がうかがえ、一審の扱いに問題はないとして、控訴を退けた。

二人は賭博そのものでもうけようとしたと見るほかなく、この罪を適用した一審判決は理由に食い違いがあるとして破棄し、審理を差し戻した。

めん類やパンが主要食糧だと分かるのは施行令1条によるが、同条は主要食糧が何かを定めた規定で、判決に示すべき処罰の根拠には含まれないとした。

刑法45条後段の「確定裁判があったとき」は確定裁判を受けた事実を指すため、その効力が失われていても、これに当たるとした。

この規定は、弁護人に控訴の理由書を出させる手続まで求めるものではなく、控訴を退けた元の決定に違法はない。

持ち主がAかBかの食い違いは確かにあるが、どちらも被告人から見て他人であることは明らかで、犯罪の成立に関わる理由の食い違いはない。

一審判決を取り消し、事件を横浜地方裁判所に差し戻した。他の控訴理由については判断しなかった。